Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело № 2-918/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении покупной цены автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком 10.012018 заключен договор купли- продажи транспортного средства,, согласно которому ФИО3 предал в собственность ФИО1 автомобиль TOYOTALANDCRUISER PRADO 150 VIN№, 2016 года выпуска. Истец согласно договору оплатила ответчику 2 500 000 рублей. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на данный автомобиль на 3 года или 100 000 пробега. Согласно руководству по гарантийному облуживанию, ответчик приобрел данный автомобиль Дата. В руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что при изменении показаний одометра - гарантийное обслуживание автомобиля прекращается. При продаже автомобиля ответчик скрыл от истца что перед продажей автомобиля показания одометра были изменены, об этому ему было указано представителем Тойота Орел в заказ-наряде от Дата. После покупки автомобиля вышел из строя ГУР. При обращении в Тойота Центр Орел, истцу было отказано в гарантийной замене данного узла по причине прекращения гарантийного обслуживания, связанного с изменением показаний одометра Дата предыдущим собственником. Все работы по покупке узлов и их замене произведены за счет истца. Ответчик в договоре купли-продажи факт прекращения гарантийного обслуживания автомобиля не указал, чем ввел истца в заблуждение относительно отсутствия гарантийного обслуживания и рисков, связанных с дальнейшей эксплуатацией автомобиля. Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки разницы рыночной цены гарантийного автомобиля и автомобиля без гарантии, разница составила 200 000 рублей. На основании изложенного истец просит уменьшить покупную стоимость автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO 150 VIN№, 2016 года выпуска на 200 000 рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены вышеуказанного автомобиля 200 000 рублей, 4 000 рублей за проведение оценки, 5 200 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, исковые требования также поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Тойота Центр Орел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Исходя из содержания п.2 ст.475 ГК РФ и ст.557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от Дата ФИО3 продал ФИО1 автомобиль TOYOTALANDCRUISER PRADO 150 VIN№, 2016 года выпуска за 2 500 000 рублей.

После покупки автомобиля вышел из строя ГУР. При обращении в Тойота Центр Орел, истцу было отказано в гарантийной замене данного узла по причине прекращения гарантийного обслуживания, связанного с изменением показаний одометра Дата предыдущим собственником.

Согласно руководству по гарантийному облуживанию, ответчик приобрел данный автомобиль Дата.

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на данный автомобиль - 3 года или 100000 пробега.

В руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что при изменении показаний одометра - гарантийное обслуживание автомобиля прекращается.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от Дата ФИО1 было отказано в иске к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Указанным решением установлен факт изменения ответчиком показаний одометра на спорном автомобиле.

Считая, что прекращение гарантийного обслуживания спорного автомобиля в результате действий ответчика является недостатком, который не был оговорен продавцом, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на положения ст.475 ГК РФ, просила уменьшить покупную цену спорного автомобиля.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» по заданию истца, разница между рыночной стоимостью автотранспортного средства TOYOTALANDCRUISER PRADO 150 VIN№ на гарантийном сроке обслуживания у официального дилера и снятого с гарантийного обслуживания составляет 200000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата, стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUISER PRADO 150 VIN№ 2016 года выпуска на момент продажи (январь 2018) 2803054 рубля, в настоящее время 2696912 рублей.

Установить разницу между стоимостью автомобиля TOYOTALANDCRUISER PRADO 150 VIN№ на гарантийном сроке обслуживания и того же автомобиля, снятого с гарантийного обслуживания не представляется возможным.

Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано и может быть положено в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что для ответа на третий вопрос необходимо оценить риски, связанные с возможными материальными потерями из-за того, что возможные неисправности не будут устранены за счет изготовителя, при условии что они возникли вследствие заводского брака. Методика оценки таких рисков отсутствует.

Оценивая представленную истцом экспертизу, проведенную ООО «Центр экспертизы и оценки», суд учитывает, что при проведении исследований эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а автомобили, анализ которых проводили эксперты, имеют значительные расхождения в пробеге, комплектациях, месте расположения, что само по себе влияет на стоимость автомобилей, исключая возможность дать объективный ответ на заданный экспертам вопрос.

Принимая во внимание то обстоятельство, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUISER PRADO 150 VIN№ как в настоящее время, так и на момент продажи превышает ее цену, указанную в договоре купли-продажи, учитывая, что методика определения разницы между автомобилем на гарантийном сроке обслуживания и того же автомобиля, снятого с гарантийного обслуживания отсутствует, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об уменьшении покупной цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 19.07.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов