Решение № 2-1321/2020 2-1321/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1321/2020

Дело № 2-1321/2020

УИД 27RS0006-01-2020-000812-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в районе дома № произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с выводами экспертизы ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных и ремонтных работ автомобиля Toyota Allion г/н №, с учетом износа, составила 378400,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 8000,00 рублей - сумма, затраченная на услуги эвакуатора; 7000,00 рублей - сумма, затраченная на выполнение работ по проведению экспертного исследования (договор №).

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующего полиса ОСАГО на автомобиль Toyota Corolla № на момент ДТП не было. Автомобиль Toyota Corolla № принадлежит ФИО3 на праве собственности СОР № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и понесенные дополнительные расходы в сумме 393 400 руб.

Сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, а именно: виновнику ФИО2 и собственнику ФИО3 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии. Однако примирение между сторонами не достигнуто.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7134,00 руб. которую просит возместить с другой стороны.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 378400,00 руб., расходы за услуги эвакуатора – 8000,00 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта ТС после ДТП – 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7134,00 руб.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3 О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, через канцелярию суда представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что к ДТП отношения не имеет, ао свой автомобиль продала ФИО2, о чем предоставила договор купли-продажи.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как считает, что сумма заявленных истцом требований завышена. Дополнительно пояснил, что отказывается от ранее поданного через канцелярию суда ходатайства о назначении судебной атотехнической экспертизы и не поддерживает его, так как не имеет возможности оплатить услуги эксперта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направления прямо или направо.

Указанное подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений базы данных ГИБДД и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla № на праве собственности принадлежал ФИО3

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль Toyota Corolla № ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, принадлежность автомобилей, участников ДТП и вина водителя ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в материалах дела дату, время и месте, истцом и ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Toyota Allion г/н №, получил механические повреждения.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы «ИП ФИО4» сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Allion г/н №, в связи повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 920000,00 руб.; сумма затрат на восстановление указанного выше автомобиля, с учетом износа составляет 378400,00 руб.

Согласно п. 1 ст, 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Судом установлено и не оспаривалось стороеами в судебном заседании, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ФЗ РФ «ОСАГО» в отношении автомобиля Toyota Corolla № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП - восстановительные расходы.

Как следует из толкования действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством либо Договор купли-продажи ТС, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему в пользование/владение, и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Аналогичные положения указаны в ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО".

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из толкования приведенных норм закона, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления ТС исключена из Правил дорожного движения, однако сохраняет гражданско-правовое значение.

Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль Toyota Corolla №, 1992 года выпуска, ФИО5 Переход права собственности на указанный автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован. Однако, в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт приобретения им у ФИО3 автомобиля Toyota Corolla №, фактическую передачу ТС ему и управление им в момент ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства и не представлены таковые в судебном заседании, подтверждающие, что на момент ДТП, ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля Toyota Corolla №, принадлежащего на момент ДТП ФИО5, в связи с отсутствием у последней письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ей владельцем транспортного средства ФИО5 В связи с чем, суд признает ФИО5 законным владельцем автомобиля Toyota Corolla № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и лицом, которое является ответственным за причинение истцу материального ущерба, подлежащего возмещению за счет его средств.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по данному делу. А именно: за работу эксперта «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС, пострадавшего в ДТП в размере 7000,00 руб.; за услуги эвакуатора - 8000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 7134,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами и не оспорены ответчиками. Доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные им документы, ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. А именно, в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и понесенных в связи с этим убытков с ФИО2 - собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7134,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 378 400,00 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - 7 000,00 рублей, за услуги эвакуатора - 8 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины - 7 134,00 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова