Решение № 12-77/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело №

УИД16MS0№-45

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, не согласен, с постановлением, считает, что не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, вина его не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, вину не признал. Суду пояснил, что купил автомобиль «ВАЗ 211340», г/н №, на свое имя, с целью последующей перепродажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ВАЗ 211340», г/н №, не являлся. ДД.ММ.ГГГГ до обеда автомобиль продал ФИО1, с которым заключил соответствующий договор. Переоформить автомобиль в предпраздничные дни на имя ФИО1 в ГИБДД не успели. В страховой полис ФИО1 также вписан не был, поскольку в страховой компании, куда они обратились, разъяснили, что сделать это теперь возможно только после праздников. Срочная продажа автомобиля была вызвана финансовыми трудностями. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, не общался с ним, автомобиль передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в трезвом состоянии. В последующем увидел ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, который по телефону попросил его подъехать к месту задержания его сотрудниками ГИБДД, для того, чтобы забрать автомобиль, так как сам ФИО1 в полис вписан не был. К месту задержания ФИО1 он подъехал на автомобиле марки «Мазда» с Данилом. В автомобиле марки «ВАЗ 211340», г/н №, вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не находился. ФИО3 также пояснил, что он объяснял сотрудникам ГИБДД, что он не собственник автомобиля марки «ВАЗ 111340», г/н №, так как его продал, но договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не представлял, так как с него никто этого не требовал.

Защитник ФИО3 - адвокат Савельев С.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку его вина во вменяемом правонарушении не доказана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал свой автомобиль ФИО1 за 100000 рублей, о чем им был представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания договора ФИО1 фактически приобрел право собственности на автомобиль, который, однако, поставить на учет в органах ГИБДД сразу не удалось в силу праздничных дней. Праздники явились препятствием для переоформления страхового полиса на имя ФИО1.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом, а ФИО3 знакомым. ФИО1 в конце декабря 2020 года купил у ФИО3 автомашину ВАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к нему домой, где они смотрели машину и употребили спиртное, а после поехали к нему в баню. По пути остановили сотрудники ГИБДД, за рулем был ФИО1 После подъехал ФИО3 вместе с ФИО10, а он вместе с последним уехал домой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в пункте 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. у <адрес> муниципального района Республики Татарстан ФИО2 передал управление автомобилем марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом <адрес>28 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ; копией протокола <адрес>29 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; копией страхового полиса серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допущенным к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 211340», г/н №, является только ФИО2; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 211340» г/н №, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО2; рапортом сотрудника ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что на переднем сиденье автомобиля «ВАЗ 211340» г/н № при его задержании ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2; копией постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью, другими представленными в деле доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, не выявлено.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО1., но в полис ОСАГО он не вписан и ранее сотрудникам ГИБДД представлен не был, дают суду основания предполагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен между ними позднее и акт приема-передачи автомобиля также не представлен.

Суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО7, который состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о предоставлении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщается, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы ФИО3 относительно того, что он не находился с ФИО1 в одном автомобиле в момент задержания последнего сотрудниками ГИБДД, то данные показания опровергаются просмотренной видеозаписью, и были уже предметом рассмотрения в мировом суде.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения и вина его не подтверждена доказательствами, противоречат вышеуказанным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

Непризнание своей вины ФИО3, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: