Апелляционное постановление № 22-1637/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

судья Власов А.А. № 22-1637/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаталова А.А. на постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года о возмещении расходов по оплате вознаграждения адвоката.

Изучив доводы апелляционной жалобы об отмене постановления в части, материалы из уголовного дела, позицию прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гаталов А.А. осуществлял защиту подсудимого в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в Левокумском районном суде Ставропольского края при рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката Гаталова А.А., возмещены расходы по вознаграждению адвоката за 22 рабочих дня в сумме * руб., отказано в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Гаталов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что затрагивает его конституционное право на оплату труда. В обоснование своей позиции указывает, что судом незаконно отказано в оплате двух дней работы адвоката Гаталова А.А., связанных с ознакомлением с протоколами судебных заседаний, поскольку он фактически являлся в суд, знакомился с протоколами, затратил свое рабочее время, в связи с чем, указанный труд должен быть оплачен. Считает, что факт неявки в судебное заседание подсудимого не может свидетельствовать об отсутствии необходимости у защитника в ознакомлении с протоколом судебного заседания, так как не препятствует обнаружению неточностей в протоколе и не препятствует подаче замечаний на указанный протокол. Просит постановление судьи в части отказа в оплате труда адвоката Гаталова А.А. на сумму * руб. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 18 октября 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей с 1 октября 2022 года за один день участия в ночное время – 3 146 руб., за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3 484 руб., в остальное время за один день участия – 2 236 руб.

В силу п. 23 указанного постановления при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно поданному адвокатом Гаталовым А.А. в суд первой инстанции заявлению, он просил выплатить ему вознаграждение за осуществление защиты А.А.В. за счет средств Федерального бюджета РФ - в размере * руб. (по 2 236 руб. за каждый день участия) за 24 дня.

С учетом подтверждающих данных, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно принято решение о выплате вознаграждения адвокату Гаталову А.А. за 22 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ознакомления с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – консультации подсудимого в ИВС. За указанные дни вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате, и в этой части постановление никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для выплаты вознаграждения адвокату Гаталову А.А. за иные дни, кроме указанных в постановлении суда.

Из материалов дела следует, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отложены: ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью дополнительного вызова в суд кандидатов в присяжные заседатели, в указанных судебных заседаниях адвокат Гаталов А.А. участвовал, осведомлен о причинах отложения судебного заседания, какие-либо значимые процессуальные вопросы в указанных судебных заседаниях не разрешались, что свидетельствует об осведомленности адвоката об отсутствии необходимости анализа и выработки позиции по отложному судебному заседанию.

В то же время адвокатом не подтверждена оправданность временных затрат на ознакомление с указанными отложными протоколами, что подтверждает выводы суда первой инстанции об искусственном создании адвокатом оснований для оплаты.

Исходя из изложенного, с учетом разумности расходов средств федерального бюджета, вывод суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату Гаталову А.А. за ознакомление с протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. В данной части заявление адвоката Гаталова А.А. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года о возмещении расходов по вознаграждению адвоката Гаталова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Кудашкина