Решение № 12-20/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

№ 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Крутелева Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 16 апреля 2019 года № 3-81/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 16 апреля 2019 года № 3-81/2019 Крутелев С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Крутелев С.Л., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 16 апреля 2019 года, производство по делу прекратить.

В жалобе Крутелев С.Л. указывает, что вменяемого правонарушения не совершал, а документы, положенные в основу его вины, получены с нарушением закона и не могли быть использованы судом для доказывания его вины.

Согласно обстоятельствам дела он транспортным средством не управлял на момент когда к нему подошли сотрудники полиции. А также он не отказывался добровольно от освидетельствования, во время, указанное в протоколе направления на освидетельствования. Подписал протоколы все под давлением сотрудников полиции. Отрепетировано наговорил на видеозапись, то, что ему сказали говорить сотрудники полиции, тогда как это не соответствовало действительности.

В связи с чем, документы, положенные в основу вины, получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, а, значит, не могут быть положены в основу вины.

Согласно протоколу отстранения от управления, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, о том, что он управлял автомашиной в ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудники составили протокол без участия понятых, а с использованием видеозаписи, которая должна была быть произведена в 12 часов 00 минут, что указано в протоколе. То есть само отстранение от управления произошло в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу направления на освидетельствование его направили на освидетельствование в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 минут после отстранения от управления. При этом понятых не было, а указано, что производилась видеозапись.

Однако согласно имеющейся видеозаписи, которая длится вся 3 минуты и в одной записи сразу его отстраняют от управления и направляют на освидетельствование на приборе алкотестере и предлагают пройти освидетельствование у врача.

Отстранение происходит в 0 минут 50 секунд по видеозаписи от ее начала, предлагают освидетельствование в 2минуты 50 секунд, то есть через 2 минуты после отстранения от управления. Тогда как разница между отстранением от управления и направлением на освидетельствование должна быть минимум 10 минут.

Таким образом, время составления протоколов отстранения от освидетельствования и время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и приложенная видеозапись не соответствуют друг другу и действительности.

Либо проводилось отстранение от управления под видеозапись, либо направление на медицинское освидетельствование под видеозапись, поскольку под одну видеозапись это произойти не могло, так как, в три минуты видеозаписи разрыв в 10 минут никаким образом вложить нельзя. Если исходить, что первым составляется протокол отстранения от управления, то видеозапись относится к нему, и заканчивается по истечении трех минут, то направление на освидетельствование проходило без видеозаписи, поскольку согласно протоколу направления на освидетельствование, предложили пройти медицинское освидетельствование только через 10 минут, после отстранения от управления.

Таким образом, направление на освидетельствование произошло без видеозаписи и протокол, составленный о направлении на освидетельствование о том, что в 12 часов 10 минут направили на освидетельствование под видеозапись не соответствует действительности.

Кроме того сама видеозапись не выполнена на штатное записывающее устройство сотрудников ГИБДД, что видно из того, что на записи отсутствуют сведения о дате, времени записи, и номере записи. В свойствах файла видеозаписи не отражается, каким прибором сделана запись, в ходе записи инспектор не называет время, когда он отстраняет от управления и когда направляет на освидетельствование.

Таким образом, запись получена с нарушением закона и не может быть использована как доказательство по делу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Крутелев С.Л., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы в полном объеме. По существу дела дополнил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а сотрудники полиции сказали данные отказы произнести на камеру.

Защитник Крутелева С.Л. – адвокат Колесник Т.Н. поддержал позицию Крутелева С.Л. изложенную в жалобе, при этом, дополнив, что, время на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и, время в протоколах, не совпадают, что является нарушением норм действующего законодательства и влекут отмену постановления мирового судьи. Кроме того, дополнил, что инспектор ГИБДД не предложил пройти медицинское освидетельствование в конкретном медицинском учреждении, что также является нарушением процедуры проведения освидетельствования.

Суд, выслушав объяснения Крутелева С.Л., защитника – адвоката Колесника Т.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Материалами дела установлено, что, в отношении Крутелева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ № 217248 от 18.12.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Крутелев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. а/д <адрес>, <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з.: <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2018 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2018 года (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи от 16.04.2019 года № 3-81/2019 Крутелев С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного 18.12.2018 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом рассмотрение дела было произведено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказ Крутелева С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 с использованием средств видеофиксации.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись, на которой видно, как инспектор ГИБДД предлагает Крутелеву С.Л. пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте – Крутелев С.Л. отказывается от освидетельствования на месте. Также инспектор ГИБДД предлагает Крутелеву С.Л. пройти освидетельствование в медицинской организации – Крутелев С.Л. также отказывается и от этого.

Данные отказы также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В судебном заседании Крутелев С.Л. подтвердил, что на данной видеозаписи именно он отказывается от прохождения предложенных ему освидетельствований.

Довод Крутелева С.Л. о том, сотрудники ГИБДДД сказали ему произнести на камеру отказы от прохождения освидетельствований, суд считает несостоятельным, поскольку он ни чем не обоснован и не подтвержден.

Кроме того, суд не соглашается с позицией Крутелева С.Л. и его защитника относительно того, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку время составления протоколов и приложенная видеозапись не соответствуют друг другу, суд считает несостоятельной, поскольку на данной видеозаписи именно Крутелев С.Л. отказывается от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинской организации, что подтверждено им в судебном заседании.

Также суд отмечает, что при составлении процессуальных документов, Крутелевым С.Л. каких-либо замечаний, относительно достоверности изложенных в них сведениях, не высказано.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение и не опровергают события административного правонарушения и не влияют на квалификацию действий Крутелева С.Л.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Крутелева С.Л. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Крутелеву С.Л. были разъяснены.

Постановление о привлечении Крутелева С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крутелеву С.Л. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-81/2019 от 16 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крутелева Сергея Леонидовича - оставить без изменения, а жалобу Крутелева С.Л. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко