Апелляционное определение № 33-1028/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Терехова О.В. № 33-1028/2026

№ 2-3176/2025

64RS0043-01-2025-004927-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, обосновывая тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещений от <дата>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июня 2020 года, на администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам благоустроенного жилого помещения в черте муниципального образования «Город Саратов». Однако до настоящего времени иного жилья взамен непригодного для проживания не предоставлено. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова общей площадью не менее 25,1 кв. м (л. д. 5-8).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 25,1 кв. м.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного постановлено прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 174-179).

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не соблюдена предварительная процедура, в том числе не изъят для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен аварийный дом. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жильем собственников жилых помещений в признанном аварийном доме. Обращает внимание на то, что истец зарегистрирован в ином жилом помещении, следовательно, обеспечен жильем (л. д. 183-184).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, согласно положениям частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, на основании договора на приватизацию жилого помещений № 4403 от 14 января 1997 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 7 (л. <...>).

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, подлежащим сносу в срок до <дата> (л. д. 47-49).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 390-р от 22 октября 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме указано произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, произвести снос дома в срок до <дата> (л. д. 50).

Постановлением <адрес> от <дата> №-П утверждена областная адресная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2022-2027 годы». Дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в данную программу, планируемая дата расселения установлена до <дата> (первоначально дата расселения была установлена до <дата>) (л. д. 203).

Также <адрес> станции Саратов-2 <адрес> был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>. Планируемая дата окончания переселения граждан <дата> (л. д. 206).

В соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2025-2027 года», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>, планируемая дата окончания переселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - <дата> (л. д. 204).

При этом согласно ранее действующей муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2024-2026 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>, планируемая дата окончания переселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - <дата> (л. д. 205).

Согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» № от <дата> и администрации муниципального образования «<адрес>» №.02-23/1332 от <дата> в настоящее время реализуется муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2025-2027 годы», утвержденная постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>. Многоквартирный <адрес> включен в 4 этап указанной программы. Начало реализации 4 этапа программы в 2026 году после утверждения в публично-правовой компании «Фонд развития территорий» соответствующей заявки от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и доведения финансирования, планируемая дата окончания переселения граждан - <дата> (л. <...>).

Расселение истца из признанного непригодным для проживания жилого помещения не произведено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭПЮРА-М» о состоянии основных строительных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактический износ здания составляет 81 %, основные конструкции здания находятся в аварийном состоянии (л. д. 22-46).

Иного благоустроенного жилого помещения в городе Саратове истец не имеет (л. <...>, 133, 145, 202).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 32, 57, 89 ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что мероприятия по предоставлению истцу другого жилого помещения не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 25,1 кв. м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилого фонда, непригодного для проживания, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в жилом помещении, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, на правильность выводов суда не влияют, поскольку реализация права истца на предоставление другого благоустроенного взамен жилого помещения, расположенного в аварийном доме, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального образования «<адрес>».

Принимая решение о возложении на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «<адрес>» земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», связанное с непринятием мер по изъятию жилого помещения истца, доводы жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что срок реализации программы переселения из аварийного многоквартирного дома, жилое помещение в котором принадлежит на праве собственности истцу, еще не истек, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку реализация прав ФИО1 на предоставление взамен аварийного другого жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ. Предоставление другого жилого помещения взамен аварийного также не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, так как это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их здоровья и жизни.

Действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения. При этом в данном случае предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что техническое состояние помещения, принадлежащего истцу, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого помещения небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчик во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представил (л. д. 22-46).

Судебная коллегия также учитывает, что изначально срок расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в муниципальную программу, был установлен до <дата> (л. <...>).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об обеспеченности ФИО1 иным жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, так как материалами гражданского дела подтверждается, что истец с <дата> зарегистрирован в <адрес>. Проживание ФИО1 в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от <дата> обусловлено аварийным состоянием принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и не свидетельствует о том, что он обеспечен жильем (л. <...> 199).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение после предоставления ему взамен аварийного иного жилого помещения, не указал на признание за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на данное жилое помещение.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «После предоставления ФИО1, другого жилого помещения взамен аварийного признать за администрацией муниципального образования «<адрес>» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> путем дополнения резолютивной части решения суда абзацем следующего содержания: «После предоставления ФИО1, другого жилого помещения взамен аварийного признать за администрацией муниципального образования «<адрес>» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>».

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года абзацем следующего содержания:

«После предоставления ФИО1, другого жилого помещения взамен аварийного признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>».

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи