Приговор № 1-290/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2017 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 6 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если его действия не были доведены до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1 P.M. прошел во двор вышеуказанного домовладения, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что в данном домовладении никто не проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный во дворе металлический прут, взломал замок на воротах гаража, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил велосипед, марки «Форвард», стоимостью, 6300 рублей, после чего скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, находился около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО1 P.M. прошел во двор вышеуказанного домовладения, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что в данном домовладении никто не проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный во дворе металлический прут, взломал замок двери летней кухни, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил 2 алюминиевых таза, емкостью 10 литров, стоимостью по 152 рубля каждый на сумму 304 рубля, алюминиевый таз емкостью 16 литров, стоимостью 232 рубля, алюминиевый ковш, стоимостью 70 рублей, 7 алюминиевых крышек, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 350 рублей, которые положил в мешок и вынес из помещения кухни, положив во дворе домовладения, после чего прошел в сарай, расположенный во дворе данного домовладения, откуда тайно похитил лом черного металла в количестве 80 кг., стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг., на сумму 680 рублей, всего на общую сумму 1636 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Свидетель №1,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на предварительном судебном следствии после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, в связи с чем, ходатайство удовлетворено и дело рассматривается в порядке особого производства, так как все требования закона к этому соблюдены.

Рассмотрения дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, просит суд назначить подсудимому мягкое наказание.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицировано по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по признаку совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по признаку совершения умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если его действия не были доведены до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО1 не возникал.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, возместил вред потерпевшему, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же влияния наказания на исправление осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание по этим статьям:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства.

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободить из под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: подростковый велосипед «Форвард», красного цвета, лом цветного металла, алюминиевая посуда - вернуть по принадлежности, металлический прут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Никитина С.В.