Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-542/2025;)~М-477/2025 2-542/2025 М-477/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026

64RS0036-01-2025-000894-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Татищевского районного прокурора Саратовской области Акопяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку информации о трудовой деятельности, обязании произвести отчисления обязательных страховых взносов,

установил:

прокурор Татищевского района Саратовской области, действуя в защиту трудовых прав в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту ИП ГКФХ ФИО2), в котором указывает, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об оплате труда в деятельности ИП ГКФХ ФИО2, в ходе которой установлено, что между ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО1 сложились фактические отношения по исполнению трудовых обязанностей по должности - механизатор на неполный рабочий день, при этом трудовой договор не был заключен в письменной форме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Трудового кодекса РФ, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просит признать факт наличия трудовых отношений между ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО1 в должности механизатора, возложить обязанность внести в трудовую книжку, информацию о трудовом стаже ФИО1 и трудовом стаже на должности механизатора, произвести за ФИО1 отчисления страховых обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательного медицинского страхования, произвести налоговые отчисления, исходя из размера начисленной заработной платы за период с 3 августа 2025 г. по 29 сентября 2025 г.

В судебном заседании заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области Акопян А.Л., прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ИП ГКФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав о том, что никаких трудовых отношений с ФИО1 у него не имеется.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, из объяснений стороны истца следует, что ФИО1 не позднее 1 июня 2025 г. обратился к ИП ГКФХ ФИО2 по вопросу трудоустройства на должность - механизатор на неполный рабочий день.

Из письменных объяснений ИП ГКФХ ФИО2 на требование прокурора от 17 сентября 2025 г. о предоставлении информации по выявленным нарушениям трудового законодательства от 18 сентября 2025 г. следует, что в настоящее время трудовой договор с ФИО1, претендующего на должность механизатора на неполное рабочее время, не заключен, так как он проходит стажировку и адаптацию на указанную должность, изучает должностные инструкции.

В дополнение к данным письменным объяснениям, ответчиком ИП ФИО2 поданы письменные объяснения, согласно которым ФИО1 проходил стажировку только один рабочий день 3 августа 2025 г., и более на территории механизации не появлялся, в связи с чем оснований заключать с ним трудовой договор не имелось.

Обязательная стажировка, упоминаемая в ТК РФ, - это либо стажировка по охране труда, либо форма дополнительного образования для некоторых профессий, Стажировкой называют период, когда новый работник приобретает необходимые знания и умения, выполняя порученные задания под контролем опытного специалиста (ст. ст. 59, 214 ТК РФ, п. 12 Порядка Минобрнауки).

Работа во время любой стажировки оплачивается.

На период стажировки в рамках допобразования заключают срочный трудовой договор. В других случаях с новым работником возможно оформить трудовой договор с испытательным сроком (ст. 59 ТК РФ).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу, от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он указывает, что он трудоустроен в ИП ФИО4 с 2019 г. по настоящее время, за весь период времени получает заработную плату, в связи, с чем просит в иске отказать.

В обоснование позиции по делу ответчиком были представлены документы: справка о трудоустройстве ФИО1 в ИП ФИО4 от 9 декабря 2025 г., согласно которой ФИО1 действительно работает у ИП ФИО4 с 17 апреля 2019 г. в качестве механизатора с выполнением обязанностей по ремонту сельскохозяйственной техники, трудовой договор с ФИО1 от 17 апреля 2019 г. на 2-х листах, по условиям которого он принят на должность «механизатор», без испытательного срока. Дополнительные соглашения к договору от 9 января 202 г., от 1 октября 2021 г., от 10 января 2022 г., от 9 января 2023 г., от 3 апреля 2023 г., от 24 апреля 2025 г., от 20 августа 2025 г., которыми внесены изменения в пункт трудового договора относительно повышения заработной платы. Копия трудовой книжки №, содержащей запись о приеме на работу 23 января 2019 г. с отметкой о работе по настоящее время. Справка 2-НДФЛ за2025 г., из которой усматривается о выплате общей суммы дохода в размере 319 513 руб. 46 коп., реестры по заработной плате о зачислении заработной платы на банковский счет ФИО1

Выписка ЕГРИП на ИП ФИО5, согласно которой у ФИО5, зарегистрирован статус ИП КФХ с 12 февраля 2019 г. Кроме того, представлены выписка из расчета по страховым взносам на 2-х листах о передаче персонифицированных сведениях о застрахованных лицах, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде от 9 октября 2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку информацию о трудовой деятельности, произвести отчисления обязательных страховых взносов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку информации о трудовой деятельности, обязании произвести отчисления обязательных страховых взносов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено - 5 февраля 2026 г.

Судья А.И. Кудяков