Решение № 12-14/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-14/2025

Судья Савкина Е.С. №12-14/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 18 июня 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <номер скрыт>

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 29.04.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что с Постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным и противоречащим закону, по следующим основаниям: - было нарушено его право участия в судебном заседании, назначенном на 29.04.2025 года на 16 часов 30 минут, поскольку уведомление в виде смс-сообщения ему поступило 29.04.2025 года в 11 часов 29 минут. Мировому судье достоверно было известно, что он проживает в г.Ростове-на-Дону и имеет официальное место работы, в связи с чем он не мог прибыть в судебное заседание в р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, в связи с отдалённостью места рассмотрения протокола об административном правонарушении; - привлечение его к административной ответственности является двойным наказанием за один и тот же проступок. По факту его задержания 03.02.2025 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое в настоящий момент передано в суд. За одно и тоже деяние он дважды привлекается к ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить и принять решение в соответствии с доводами жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от 03.02.2025 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер скрыт> от 03.02.2025 года (копия); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.02.2025 года (копия), согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; объяснением ФИО1 от 03.02.2025 года (копия); Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону №5-2-4/2024 от 19.02.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; справкой ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 04.02.2025 года о начале срока исчисления лишения права управления ТС, который начался с момента сдачи ФИО1 ВУ – с 03.02.2025 года; сведениями с базы данных о правонарушениях; карточкой операции с ВУ; рапортом инспектора ДН ОГАИ от 29.04.2025 года о не возможности доставки ФИО1 в суд и другими материалами дела.

К доводам, указанным в жалобе о том, что было нарушено его право участия в судебном заседании, суд относится критически, поскольку мировым судьёй в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, учитывая, что эти сроки крайне ограничены, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», было определено рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 был извещён посредством смс – извещения, согласие на которое имеется в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что привлечение его к административной ответственности является двойным наказанием за один и тот же проступок, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, несостоятельны.

Пунктом 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, таких условий для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года (приговор обжалован и не вступил в законную силу).

Статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, либо данной статьей.

Признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьёй обстоятельства, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие с оценкой представленных в дело доказательств и установленными мировым судьёй обстоятельствами настоящего дела, а также квалификацией действий ФИО1 не является основанием к отмене постановления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29.04.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья В.Г. Хачатурян