Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-5065/2023;)~М-4447/2023 2-5065/2023 М-4447/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-372/2024

Дело № 2-372/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007924-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что

19.08.2023 г. в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» был приобретен автомобиль марки <...>. При приобретении автомобиля одним из условий его продажи было заключение договора возмездного оказания услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс», опционный договор № <...> к программе обслуживания «Combo L U», сертификат <...>. Стоимость договора составила 150 000 руб. Оплата произведена с кредитного счета АО «Тойота Банк» в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за «Colombo L U» № <...> от <...>, платежное поручение <...>. Поскольку услуга была навязана, он в ней не нуждался, 23.08.2023 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг. 26.09.2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и в 10-дневный срок возвратить оплаченную по договору сумму. На претензию ответ не был получен. Со ссылкой на ст.ст.779, 781-783, 730 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать оплаченную сумму 150 000 руб., на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 150 000 руб., на основании ч.6 ст.13 – штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В возражении на иск ответчик ссылается на то, что согласно п.1.1, п.1.2 опционного договора № L 12136 клиент вправе в течение 1 года в период действия договора предъявить требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L U». За право заявить такое требование в соответствии с п.2.1 договора клиент уплачивает опционную премию в размере 150 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется в день подписания опционного договора в безналичном порядке на счет общества. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера опционной премии (п.4.7 опционного договора). В день заключения опционного договора истцом заявлено требование о подключении к программе обслуживания «Combo L U». Требование истца было выполнено, что подтверждено актом о подключении и выдачей сертификата; своей подписью истец подтвердил, что ООО «Кар Профи Ассистанс» обязанность по договору исполнена, претензий не имеет. В кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие заключить дополнительные договоры. Опционный договор заключен истцом на добровольной основе. Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Невозможность возврата опционного платежа предусмотрена п.3 ст.429.3 ГК РФ. Право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения данной статьи предоставляют потребителю право на отказ от исполнения договора до его прекращения. В настоящее время опционный договор прекращен исполнением. Представитель ответчика считает, что основания для удовлетворению иска отсутствуют, случае удовлетворения иска просит снизить неустойку.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В возражении на иск представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 450.1, п 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 19.08.2023 г. на основании договора купли-продажи с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» истец приобрел автомобиль марки <...>, стоимостью 1 900 000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор с АО «Тойота Банк» на сумму 1 668 104 руб. Согласно п.11 кредитного договора 1 300 000 руб. перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» на оплату части стоимости автомобиля; ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - 118 104 руб. на оплату страховой премии договору страхования КАСКО и 100 00 руб. на оплату стоимости Карты помощи на дороге; 150 000 руб. - оплата стоимости/страховой премии Combo L U (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по договору <...> от <...>.

При приобретении автомобиля истец заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № <...> от <...>, предметом которого является подключение к программе обслуживания «Combo L U» по требованию клиента. В соответствии с п.2.1 право заявить такое требование подлежит оплате в размере 150 000 руб. Стоимость договора в размере 150 000 руб. оплачена истцом с кредитного счета АО «Тойота Банк» в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за «Combo L U» № <...> г. платежным поручением <...>. (л.д.15). Выданный ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу сертификат <...> удостоверяет подключение истца к программе обслуживания «Combo L U» и право пользоваться услугами, перечисленными в сертификате (л.д.13-14). В перечень услуг входят консультации в разных отраслях права, проверка постановлений об административных правонарушениях и консультации по их обжалованию, эвакуация при ДТП.

Как усматривается из опционного договора, требование об исполнении обязательства заявлено истцом до получения сертификата и ознакомлении с перечнем услуг (л.д.13).

Ознакомившись с сертификатом, истец пришел к выводу о том, что в перечисленных в нем услугах не нуждается. 23.08.2023 г. направил ответчику заявление о расторжении опционного договора № <...> от <...> сертификат <...> и возврате уплаченной суммы 150 000 руб. В связи с невозвратом денежных средств 25.09.2023 г. истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на п.4.1 опционного договора и п.3 ст.429.3 ГК РФ, которые содержат положение о том, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В связи с исполнением требования истца о подключении к программе обслуживания «Combo L U» опционный договор считается прекращенным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и считает их несостоятельными, поскольку указанная в возражении ссылка на п.4.1 опционного договора и п.3 ст.429.3 ГК РФ не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ с применением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Предметом опционного договора, заключенного между сторонами, является подключение к программе обслуживания «Combo L U» и право пользоваться услугами, перечисленными в сертификате. Суть договора состоит в предоставлении потребителю права в установленный договором срок потребовать совершения определенных действий. По опционному договору с ответчиком клиент оплачивает лишь право подключения к программе обслуживания, по существу готовность выполнить вышеуказанные обязательства, а не только само выполнение обязательств при востребовании исполнения.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2 данной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Как следует из п.3.1 опционного договора он вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года. Тем самым, подключение к программе обслуживания «Combo L U» не прекращает его действие, в противном случае невозможно было бы пользоваться услугами сертификата в течение предусмотренного опционным договором срока.

В пунктах 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Опционный договор подпадает под категорию «оказание услуг» в соответствии с подпунктом «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст.32 этого закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов по оспариваемому договору ответчик не представил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Заявление ответчику о расторжении опционного договора истец направил 23.08.2023 г., что подтверждается квитанцией (л.д.16); претензия направлена 26.09.2023 г. (л.д.18).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите права потребителей срок для удовлетворения требований составляет 10 дней, по истечении этого срока действие оспариваемого договора прекращается.

Учитывая установленные обстоятельства и положения вышеуказанного законодательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании расторгнутым опционного договора

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд учитывает, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с невозвратом оплаченной по опционному договору суммы 150 000 руб., а не основаны на факте нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по опционному договору от 19.08.2023 г., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 за отказ в удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 75 000 руб. (150 000х50%). Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 225 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 450 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 опционный договор № <...> от <...> о подключении к программе обслуживания «Combo L U» сертификат <...>.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., оплаченные по опционному договору № <...> от <...>, штраф в размере 75 000 руб., всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 450 (пяти тысяч четырехсот пятидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Шека