Решение № 2-1098/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1098/2020;)~М-982/2020 М-982/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1098/2020

Дело № 2-30/2021 (№2-1098/2020)

УИД 65RS0017-01-2020-001323-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием прокурора Дербе А.В., истцы ФИО, ее представителя ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО к К.у ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенных судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ участием истицы и ответчика произошло ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов на автодороге Южно-Сахалинск – Хомск 83 км. + 900 м. управляя транспортным средством «Истана» г/н №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО получила телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.

Вина ответчика подтверждена постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым К. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Ответчица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей была проведена хирургическая операция- открытая репозиция перелома левой ключицы, в течении всего периода стационарного и амбулаторного лечения находилась на листке нетрудоспособности, виновными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, которая она оценивает в указанном размере и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Россгострах».

В судебном заседании истица ФИО, представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настояли по изложенным в нем доводам, пояснив, что в период нахождения истицы в больнице ответчик приезжал, извинялся, предлагал материальную помощь, однако истица отказалась, пояснив, что будет обращаться в суд, на момент рассмотрения дела истица лечения последствий травмы полученной в результате ДТП не проходит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании право истицы на возмещение вреда не оспаривал, пояснив, что на момент рассмотрения дела не работает, находится в тяжелом материальном положении, просил снизить взыскиваемую сумму до минимально возможного размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд отзыв на иск в котором полагаются на усмотрение суда, указывая, что названный случай страховым не является.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются все законные основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим законодательством в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности предусмотрены различные виды возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

В то же время согласно подпункту "б" пункта статьи 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, федеральный законодатель исключил гражданско-правовую ответственность страховщика по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов на автодороге Южно-Сахалинск – Хомск 83 км. + 900 м. управляя транспортным средством «Истана» г/н №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО получила телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом вина ФИО2 в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

Согласно результатам судебной экспертизы, оформленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО после поступления в хирургическое отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выявлено телесное повреждение: Оскольчатый перелом средней трети диафаза левой ключицы со смещением отломков, выявленное телесное повреждение квалифицируется как как телесное повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, могло быть причинено в условиях ДТП в сроки и при обстоятельствах указанных в деле, данных о состоянии здоровья в настоящее время не имеется.

Из дела также видно, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована установленным порядком в ПАО СК «Россгострах», однако выплаты в возмещение вреда не производились, поскольку СК страховым случаем названное ДТП не признает.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд признает за истицей право на возмещение компенсации морального вреда установленным в настоящем судебном заседании, а доводы возражений представленных стороной ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, безусловно причинившим нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства, в частности то, что на момент рассмотрения дела истица по поводу причиненной травмы лечение не проходит, вред потерпевшей был причинен в результате неосторожных действий ответчика, с учетом его материального и семейного положения, признания им вины в содеянном, суд находит возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности, полагает требования истца о взыскании с ответчика ко взысканию суммы, подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза в экспертном учреждении ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» не оплачена, согласно имеющемуся в деле счету ГБУЗ Сахалинский областной центр СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по гражданскому делу № составила 15 000 рублей, сведениями экспертного учреждения, пояснением стороны истца в судебном заседании оплата экспертизы не произведена, с учетом изложенного расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации в размере 15 000 рублей, за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к К.у ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с К.а ФИО3 в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, всего ко взысканию 135 000(сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО к К.у ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 400 000 рублей отказать.

Взыскать с К.а РахманаК. О. в пользу экспертного учреждения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с К.а ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас