Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1797/2019

Дело № 2-1797/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.03.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди 80 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц R350 р/з №

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 136150 руб. Истец организовал независимую экспертизу, и по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет 399100 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 262950 руб., расходы по оценке, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорила результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 28.03.2018 года в 20 час. 30 мин. на 3 км. а/д Грязи-Коробовка Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ауди 80 р/з №, под управлением собственника ФИО2 и Мерседес Бенц R350 р/з №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Как следует из административного материала, ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 28.03.2018 года следует, что «он, 28.03.2018 года в 20 час. 30 мин. ехал на автомобиле Ауди 80 р/з № по трассе Грязи-Коробовка и в районе 3 км. при повороте его вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло касание с автомобилем Мерседес Бенц р/з №, который в последствии выехал кювет…».

Из письменных объяснений ФИО3 от 28.03.2018 года следует, что «он, 28.03.2018 года в 20 час. 30 мин. ехал на автомобиле Мерседес Бенц р/з № по трассе Грязи-Коробовка и в районе 3 км. при повороте на его полосу выехал автомобиль Ауди 80 р/з №. В результате чего произошло касание автомобилей, и он выехал в кювет».

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО6 № 24/22/03/2019 от 30.04.2019 года, обобщенный анализ механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №, с учетом вещественной обстановки, зафиксированный в административном материале изображениях с места происшествия, позволяет сделать следующие выводы:

- повреждения элементов левой боковой стороны автомобиля образованы от касательных воздействий, направленных слева направо, преграды расположенной на уровне от 44 до 52 см. от опорной поверхности;

- повреждения диска левого заднего колеса образованы от касательных воздействий, направленных слева направо, преграды меньшей жесткости, имеющей окрас черного цвета, при вращении колеса;

- повреждения элементов правой передней части (подкрылка, каркаса переднего бампера, кронштейна крепления передней правой блок-фары) образованы в результате изгибающих воздействий;

- повреждения переднего крыла в районе передней правой блок-фары не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют информации о преграде, расположенной на уровне повреждений в условиях происшествия;

- повреждения элементов нижней части автомобиля, кроме корпуса редуктора заднего моста образованы в результате различных динамических и статических не одномоментных воздействий, направленных снизу-вверх, при этом в совокупности своей данные повреждения не могли быть образованы в условиях заявленного ДТП, поскольку имеют не одномоментный характер образования, а также потому что в представленных материалах дела отсутствует информация о соответствующих преградах, которыми могли быть образованы данные повреждения. Снежный покров в конечном расположении автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № под его нижней частью, не может являться преградой, в результате контакта с которой, могли быть образованы все повреждения элементов нижней части автомобиля;

- повреждения в виде излома ребра корпуса редуктора заднего моста образованы не в условиях заявленного ДТП, поскольку поперечных продольной оси автомобиля воздействий на корпус редуктора, в условиях заявленного ДТП, не могло иметь место, а также в представленных материалах дела отсутствует информация о соответствующей(их) преграде(ах), расположенной(ых) на уровне повреждений в условиях места происшествия, с которой(ыми) мог бы происходить контакт корпуса редуктора заднего моста автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №;

- повреждения дисков правого переднего колеса и левого переднего колеса образованы в результате эксплуатации автомобиля и не имеют отношения к событию заявленного ДТП.

Далее был проведен сравнительный анализ повреждений элементов левой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № и поврежденных элементов левой угловой части автомобиля Ауди 80 р/з №, путем их сопоставления по высоте расположения относительно опорной поверхности, площади взаимного перекрытия контактирующих элементов, а также механизма образования, в том числе при помощи моделирования и построения масштабных чертежей транспортных средств, который свидетельствует о том, что:

- ширина выступающей части (ширина должного взаимодействия) переднего бампера автомобиля Ауди 80 р/з № превышает ширину зоны повреждений элементов левой стороны автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №;

- совокупная ширина повреждений переднего бампера и передней левой блок-фары автомобиля Ауди 80 р/з № превышает ширину зоны повреждений элементов левой стороны автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №;

- при заявленном контактном взаимодействии левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № с левой передней угловой частью автомобиля Ауди 80 р/з № на внешней стороне диска переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № должны были образовываться потертости, возможно наслоения вещества черного цвета, однако указанные повреждения на наружной поверхности диска левого переднего колеса отсутствуют;

- при заявленном контактном взаимодействии левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № с левой передней угловой частью автомобиля Ауди 80 р/з №, для образования повреждений левого указателя поворота, в контактное взаимодействие непременно должна была вступать нижняя накладка передней левой блок-фары, а также передняя часть переднего левого крыла автомобиля Ауди 80 р/з № с образованием повреждений на них, однако, указанные элементы видимых повреждений не имеют;

- при заявленном контактном взаимодействии левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № с левой передней угловой частью автомобиля Ауди 80 р/з №, для разрушения левого указателя поворота автомобиля Ауди 80 р/з № в результате его контактирования с элементами левой стороны автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №, в момент столкновения автомобиль Ауди 80 р/з № своей левой угловой частью переднего бампера должен был внедряться в элементы левой стороны автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № на глубину его выпирания, деформируя их. В представленных цифровых изображениях имеются лишь царапины и потертости элементов левой стороны автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №, то есть отсутствуют соответствующие следы контактного взаимодействия левого указателя поворота Ауди 80 р/з № с левой боковой стороной автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №;

- механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №, имеющий касательный характер, противоречит механизму образования повреждений левой передней угловой частью автомобиля Ауди 80 р/з №, имеющему блокирующий характер образования.

Согласно выводам эксперта, поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы, в результате контактного взаимодействия левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № с левой передней угловой частью автомобиля Ауди 80 р/з №, в условиях заявленного ДТП от 28.03.2018 года, решение вопроса, каков был механизм дорожно-транспортного происшествия 28.03.2018 года на 3 км. а/д Грязи-Коробовка с участием автомобилей Ауди 80р/з №, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц R350 р/з №, под управлением, ФИО3, с технической точки зрения, не имеет смысла.

На основании проведённого исследования, по представленным данным, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы, в результате контактного взаимодействия левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц R350 р/з № с левой передней угловой частью автомобиля Ауди 80 р/з №, в условиях заявленного ДТП от 28.03.2018 года.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО6, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, подробно ответил на вопросы представителя истца, суда. Эксперт показал, что выводы о невозможности образования повреждений автомобиля Мерседес при заявленных обстоятельствах категоричны, непосредственный осмотр транспортных средств, в данном случае не нужен.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Представитель истца, возражая против заключений эксперта, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате заявленного им ДТП 28.03.2018 года. Следовательно, и у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания оплатила данные расходы в размере 25000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.06.2019г.