Апелляционное определение № 33А-3305/2026 от 28 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу № 33а-3305/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1717/2024 (УИД 77RS0023-02-2024-014443-70) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, которым отказано административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительных производств от 23 июня 2022 года № 314864/23/77035-ИП, №314868/23/77035-ИП, № 314881/23/77035-ИП, обязании врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление об отмене окончания перечисленных исполнительных производств.

Определением Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене окончания исполнительных производств от 23 июня 2022 года № 314864/23/77035-ИП, № 314868/23/77035-ИП, № 314881/23/77035-ИП, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не обоснованы. При этом мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к данному выводу, не указаны. Оспариваемое постановление получено представителем ФИО1 30 июля 2024 года, административный истец считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Решением Коптевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по делу № 2-1836/2021 собственникам помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, учтенных в БТИ за номером X VIB (кадастровые номера 77:09:0004005:8525, 77:09:0004005:8523), запрещено нецелевое использование указанных помещений. Судом определены виды разрешенного использования указанных помещений – «контора и производство». При этом, суд прямо запретил использовать указанные помещения под торговлю и указал на необходимость получения разрешения органа власти и согласия всех собственников жилого дома при смене назначения спорных помещений, из решения следует, что судом не добыто, а сторонами по делу не представлено доказательств того, что органами исполнительной власти принимались решения об изменении профиля нежилого помещения по адресу: адрес. С целью обеспечения исполнения судебного акта 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио были возбуждены исполнительные производства №314864/23/77035-ИП (97117/22/77035-ИП) в отношении ФИО2, № 314868/23/77035-ИП (97118/22/77035-ИП) в отношении ИП ФИО3, № 314881/23/77035-ИП (97120/22/77035-ИП) в отношении ИП ФИО4, являющихся собственниками указанных помещений. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГУФССП России, указанные исполнительные производства к настоящему времени окончены. Копии постановлений, вынесенных 31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, были вручены представителю административного истца на личном приеме 02 июля 2024 года. Основанием для принятия решения об окончании исполнительных производств послужили заявления должников ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, зарегистрированные в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес 28 мая 2024 года, из которых следует, что назначение комнат в помещении в настоящее время изменено в соответствии с установленном законом порядком; изменение назначения спорных помещений подтверждается документами фио «МосгорБТИ» от 28 апреля 2023 года, от 11 марта 2024 года. Административный истец указала, что утверждение должников об изменении назначения спорных помещений в установленном законом порядке не соответствует действительности, так как из письма фио «МосгорБТИ» от 02 ноября 2023 года № ИС-ГР-37767/23 следует, что полномочиями по самостоятельному изменению назначения объектов учреждение (МосгорБТИ) не наделено. Из письма Мосжилинспекции по адрес от 17 октября 2023 года № ГР-02-10950/23 следует, что вопросы целевого использования нежилых помещений и изменения функционального назначения помещений не входят в полномочия Мосжилинспекции. Таким образом, документы фио «МосгорБТИ» являются документами инвентаризационного учета и не являются решениями органов власти об изменении назначения нежилого помещения, а также разрешением на организацию торговли в спорных помещениях, прямо запрещенной исполняемым решением суда. В документах фио «МосгорБТИ» от 28 апреля 2023 года, от 11 марта 2024 года (экспликациях), представленных должниками в качестве доказательств изменения целевого назначения помещений, указана дата проведения обследования спорных помещений – 19 августа 2022 года, в то же время в экспликации, полученной 19 августа 2024 года в фио «МосгорБТИ» взыскателем с такой же датой обследования – 19 августа 2022 года, все помещения значатся как «учрежденческие». Решение органов власти об изменении назначения нежилого помещения до настоящего времени должниками не представлено. Принятию указанного решения органом власти, как того требует закон, предшествует получение согласия всех собственников многоквартирного дома такое согласие у должников отсутствует. В нарушение решения суда в перечисленных помещениях в настоящее время организована торговая деятельность, что подтверждается кассовым чеком. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с административным иском.

Решением Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить нарушения отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 по доверенности фио, возражавшей против апелляционной жалобы, указавшей на законность и обоснованность решения суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решением Коптевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, по гражданскому делу № 2-1836/2021 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП фио о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению удовлетворены; суд запретил ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП фио, в том числе арендаторами, субарендаторами, эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, учтенного в БТИ за номером XVIв (кадастровые номера 77:09:0004005:8525, 77:09:0004005:8523) не по целевому назначению, одновременно, суд обязал ИП фио демонтировать вывески на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Коптевский районным судом адрес на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 выданы исполнительные листы, предъявленные в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес для исполнения.

В отношении ИП ФИО4 постановлением судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио от 23 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №97120/22/77035-ИП, предмет исполнения: запретить ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП фио, в том числе арендаторами, субарендаторами, эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, учтенного в БТИ за номером XVI (кадастровые номера 77:09:0004005:8525, 77:09:0004005:8523) не по целевому назначению в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1

Также, в отношении ИП ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио от 23 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 97118/22/77035-ИП, предмет исполнения: запретить ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП фио, в том числе арендаторами, субарендаторами, эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, учтенного в БТИ за номером XVI (кадастровые номера 77:09:0004005:8525, 77:09:0004005:8523) не по целевому назначению в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

Также, в отношении ИП ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио от 23 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 97117/22/77035-ИП, предмет исполнения: запретить ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП фио, в том числе арендаторами, субарендаторами, эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, учтенного в БТИ за номером XVI (кадастровые номера 77:09:0004005:8525, 77:09:0004005:8523) не по целевому назначению в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1

Кроме того, в рамках исполнительного производства представитель должников обратилась в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 08 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель фио отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 от 29 июня 2022 года о прекращении исполнительного производства в полном объеме.

ФИО2, фио, ФИО3 04 мая 2023 года обратились в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлениями об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов, поскольку в спорном помещении больше не находятся парикмахерская и магазин, которые были на момент рассмотрения спора в Коптевском районном суде адрес, и нежилое помещение полностью свободно от арендаторов; на момент обращения с заявлением об окончании исполнительного производства целевое назначение комнат в помещении изменено в соответствии с установленным законом порядком: комнаты 2-5 спорного помещения имеют назначение «торговое», комнаты 6-10 помещения имеют назначение «бытовое обслуживание», что подтверждается документами фио «МосгорБТИ» от 28 апреля 2023 года. Поскольку на дату 04 мая 2023 года комната 1 имела назначение «учрежденческое», комнаты 2-5 «торговое», комнаты 6-10 «бытовое обслуживание», данные обстоятельства позволяли собственникам помещений эксплуатировать спорное помещение в соответствии с их новым разрешенным целевым назначением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 18 мая 2023 года исполнительные производства № 97120/22/77035-ИП, № 97118/22/77035-ИП, № 97117/22/77035-ИП были окончены в связи с фактическим освобождением помещений.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возобновлении перечисленных исполнительных производств, указав, что в помещении организована торговая деятельность.

Постановлениями врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 11 сентября 2023 года отменены постановления об окончании исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 11 сентября 2023 года возобновлены исполнительные производства, им присвоены новые номера №314864/23/77035-ИП (97117/22/77035-ИП) в отношении ФИО2, № 314868/23/77035-ИП (97118/22/77035-ИП) в отношении ИП ФИО3, № 314881/23/77035-ИП (97120/22/77035-ИП) в отношении ИП ФИО4

От представителя должников по доверенности фио 28 мая 2024 года в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес поданы заявления об окончании исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио 31 мая 2024 года составлен акт, согласно которому с целью проверки исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается салон красоты и аптека, помещения не используются не по целевому назначению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 31 мая 2024 года перечисленные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме.

ФИО1 11 июля 2024 года обратилась в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 314864/23/77035-ИП, №314868/23/77035-ИП, № 314881/23/77035-ИП, мотивы которого повторяют доводы, приведенные в настоящем административном иске.

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, так как обстоятельства, изложенные в заявлении, необоснованны.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы содержали требования о запрете ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП фио, в том числе арендаторами, субарендаторами, эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, учтенного в БТИ за номером XVIв (кадастровые номера 77:09:0004005:8525, 77:09:0004005:8523) не по целевому назначению.

К заявлениям об окончании исполнительных производств представителем должников по доверенности фио был приложен ответ фио «МосгорБТИ» от 28 апреля 2023 года, согласно которому по данным фио МосгорБТИ объект по адресу: адрес, пом. XVIв, по результатам обследования 19 августа 2022 года учтена перепланировка, согласованная в установленном законом порядке. В отношении графической части помещения и назначения комнат внесены изменения, и отметка «переоборудовано без разрешения» снята. В рамках обращения в части изменения функционального назначения помещения XVIв с «учрежденческие» на «торговое» в комнатах 2-5 и «бытового обслуживания» в комнатах 1, 6-10 был получен ответ из Мосжилинспекции по адрес с техническим заключением, разработанным проектной организацией фио «Экспертный центр» и экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. По результатам проработки предоставленной документации в фио МосгорБТИ внесены изменения. Комнаты 2-5 учтены с типом площади - «торговые» и комнаты 6-10 учтены с типом площади - «бытовое обслуживание», что подтверждается приложенной экспликацией к поэтажному плану и поэтажным планом от 11 марта 2024 года, из которых следует, что общая площадь помещения 121,8 кв.м., в том числе бытового обслуживания – 50,6 кв.м., торговых – 68 кв.м., учрежденческих 3,2 кв.м. (тамбур); из экспликации следует, что комната № 2 помещения имеет назначение «зал торговый», комната № 10 – «парикмахерская».

Следовательно, судебному приставу-исполнителю представлены доказательства, что на момент обращения с заявлением об окончании исполнительных производств комната 1 (тамбур) имела назначение «учрежденческое», комнаты 2-5 – «торговое», комнаты 6-10 – «бытовое обслуживание», представленные документы позволяли собственникам помещения эксплуатировать его в соответствии с актуальным назначением.

При таких обстоятельствах, требования исполнительного документа были выполнены, в связи с чем постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств является обоснованным, требованиям действующего законодательства не противоречит. Каких-либо правовых оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств у должностного лица, рассмотревшего ходатайство, не имелось.

В представленном ответе фио МогорБТИ от 20 ноября 2023 года указано, что характеристики помещений зафиксированы на дату проведения обследования в соответствии с применяемыми правилами распределения площадей помещений по их назначению с учетом предоставленного технического заключения, разработанного фио «Экспертный центр» в 2022 году и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Анкониан» от 18 января 2023 года, фио «МосгорБТИ» подтвердило, что планировка объекта учтена как санкционированная на основании акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 07 марта 2023 года, подтверждено приведенное вышеуказанное назначение комнат в помещении.

По состоянию на дату повторного окончания исполнительных производств использование нежилого помещения производилось в соответствии с целевым назначением.

Судом отклонены доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является немотивированным, так как в постановлении указано, кем подано ходатайство, изложены требования, указано на то, что приведенные заявителем обстоятельства являются необоснованными, содержатся данные об исполнительных производствах, в рамках которых подано ходатайство. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого постановления по одним лишь формальным основаниям, так как данное обстоятельство не повлечет к восстановлению нарушенного, по мнению административного истца, права.

Утверждение, что решением Коптевского районного суда адрес был установлен запрет на организацию торговли в спорном помещении, отклонено судом первой инстанции как несостоятельное, так как исполнительные документы содержали только запрет на эксплуатацию нежилого помещения не по целевому назначению.

Ссылка на то, что должниками должны были быть представлены судебному приставу-исполнителю решение органа власти и согласие всех собственников дома о смене назначения спорных помещений, основана на ошибочном толковании норм права, так как в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка правомерности и законности принятых государственными органами решений.

При этом, судом первой инстанции учтено, что постановления об окончании исполнительных производств административным истцом не обжаловались и не обжалуются.

Решением Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2024 года по гражданскому делу № 2а-47/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений об отмене окончания исполнительных производств, о возобновлении исполнительных производств отказано, так как постановлениями от 31 мая 2024 года исполнительные производства окончены, поскольку оспариваемыми постановлениями права административных истцом затрагиваться перестали.

Таким образом, на момент вынесения решения участвовавшему в административном деле представителю заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 было известно об окончании исполнительных производств, однако, мер по оспариванию соответствующих постановлений в установленные законом сроки не предпринято.

Первоначально исполнительные производства были окончены 18 мая 2023 года на основании актов о совершении исполнительных действий, в связи с тем, что помещения по указанному в решении суда адресу были освобождены (не использовались), впоследствии исполнительные производства были возобновлены в связи с поступлением информации о том, что в помещения снова ведется торговля.

На момент повторного окончания исполнительных производств судебному приставу-исполнителю представлены в полном объеме документы об изменении целевого назначения помещений, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене окончания исполнительных производств не имелось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Правильным и фактическим исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы статьи 2 Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, то есть в строгом соответствии с предметом исполнения.

Принимая во внимание то, что требования исполнительного документа ФИО1 выполнены в полном объеме, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительных производств от 23 июня 2022 года № 314864/23/77035-ИП, №314868/23/77035-ИП, № 314881/23/77035-ИП, закону не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, кроме того, указанный истцом способ восстановления права – обязание ответчика вынести постановление об отмене окончания исполнительных производств означает вмешательство суда в деятельность судебных приставов-исполнителей, в связи с чем данные требования также не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене окончания исполнительных производств от 23 июня 2022 года № 314864/23/77035-ИП, № 314868/23/77035-ИП, № 314881/23/77035-ИП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу судом не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи