Апелляционное постановление № 22-1156/2025 от 5 августа 2025 г.

Судья Титова О.А.

№ 22-1156/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парфенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 осужден 29.06.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б 16 300 рублей, а также взыскано в пользу бюджета РФ судебные издержки в сумме 1950 рублей участие защитника в судебном заседании по назначению суда.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.07.2024 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сроком на 1 год 5 месяцев 18 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что лично искал исполнительный лист и сделал первую выплату в размере 400 рублей. На данный момент исполнительный лист погашен. Нарушения, в связи с которыми наложены взыскания, были допущены в СИЗО-... и погашены.

Просит отменить решение суда, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Парфенов И.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания: отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, данные, характеризующие личность осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, отбыл более одной трети срока назначенного наказания.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области был трудоустроен подсобным рабочим, отбывал наказание в обычных условиях, замечаний по трудовой дисциплине не имел. Поощрялся 4 раза администрацией учреждения. Посещал мероприятия воспитательного характера, принимал участие в общественной жизни отряда, участвовал в работах по благоустройству территории, отказа от обязательных работ не допускал. С 31.07.2024 отбывает наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области, трудоустроен на должность подсобного рабочего, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Также выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда, отказа от обязательных работ не допускал. Поощрялся 2 раза администрацией учреждения. За все время отбывания наказания имеет 6 поощрений. Вину по приговору признал полностью, раскаялся. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено и то, что в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания, за что был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно справке, поступившей из бухгалтерии исправительного учреждения, в ОСП по г.Череповцу №... имеется сводное исполнительное производство на сумму 42 739 рублей 99 копеек, и по предоставленным данным в погашение ущерба внесено 22 417 рублей, остаток задолженности по приговорам 20 322 рублей 99 копеек. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким, в том числе принудительными работами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания подлежат учету все нарушения режима отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.