Решение № 2-3805/2017 2-3805/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3805/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Филиала в ... обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, г/н ..., которым управлял водитель ФИО5 и с участием автомобиля ВАЗ 219070, г/н ..., которым управлял водитель ФИО2 М.В, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль BMW Х5, г/н ..., что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль BMW Х5, г/н ..., застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ...-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало страхователю направление на ремонт на СТОА. По результатам произведенного ремонта ООО «СК «Согласие» выплатило на счет СТОА 1108833,24 рублей. Водитель ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования № .... В АО СК «Чулпан» направлялась претензия .../УС от ... и копии необходимых документов для возмещения убытков. АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 708833,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 288,33 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 М.В. по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ответчика, в судебном заседании просила удовлетворить иск по результатам судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ... в 12 ч.15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, г/н ..., которым управлял водитель ФИО5 и ВАЗ 219070, г/н ... под управлением водителя ФИО2 М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 М.В, признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, так как, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.1, Правил дорожного движения в Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ, в результате чего автомашине марки BMW Х5, г/н ..., причинены механические повреждения

Автомобиль ФИО5 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом ...-ТФ

На основании договора добровольного страхования автотранспортного средства ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт поврежденного автомобиля на ООО «ТрансСервис-Ч» на сумму 1108833,24 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО, страховая сумма составила 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Определением Нижнекамского городского суда от ... назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы, могли ли образоваться на колесах (диски+шины) автомобиля BMW X5 г/н ..., повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «РАНЭ» от ... в результате ДТП, произошедшего ...; с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н ..., по определению стоимости восстановительного ремонта BMW Х5, г/н ....

Согласно заключения выполненного ООО «Гранит» ... Повреждения на колесах (диски+шины) автомобиля BMW Х5, г/н ... отраженные в акте осмотра ООО «РАНЭ» от ... не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ....

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н ..., согласно акта осмотра ООО «РАНЭ» от ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 610942 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, г/н ..., согласно акта осмотра ООО «РАНЭ» от ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 504703,42 рублей.

Суд, оценив данное заключение по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его за основу.

В абзаце 1 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пунктом 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 610942 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Таким образом, в силу статье 1072 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 М.В. в возмещение причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию 210942 рубля, (610942 -400000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика, также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5309,42 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 210942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,42 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.А. Львов