Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело №2-556/2019

05RS0047-01-2019-000706-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 23 августа 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего – судьи Магомедова Г.М., при секретарях судебного заседания Гаджиевой Г.А., Закиевой М.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Абдуллаева А.С., предоставившего удостоверение №603 и ордер №27 от 19.07.2019г., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Джаналиева Р.С., предоставившего удостоверение №226 и ордер №18 от 08.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денег за полученные товары в размере 2 559 943 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 024,72 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика денег за полученные товары в размере 2 559 943 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 024,72 рублей, указывая, что 28 апреля 2015 года ответчик по устному договору взяла(получила) у истца товары на сумму 1 417 000 руб. (с учётом предыдущего долга). При этом ответчик обязалась произвести оплату полученных от истца товаров к маю 2017 года. Указанное подтверждается письменным документом (по сути, распиской), из которого видно, что ответчик во всем этом расписалась собственноручно. Копия документа об этом прилагается.

В последующем, истец, по незнанию законов, указанные правоотношения ошибочно оформила договором займа, который решением Хасавюртовского райсуда от 6 сентября 2018 года по иску между сторонами настоящего иска признан безденежным, поскольку между истцом и ответчиком фактически были установлены отношения купли-продажи и истец обратилась в суд не с тем способом защиты своего права. В рамках дела, по которому вынесено решение суда от 6 сентября 2018 года, ответчик не отрицала получение товаров у истца, но утверждала, что за эти товары она расплатилась.

Между тем, в отличие от истца, у ответчика нет письменных доказательств того, что она расплатилась за полученные товары в сумме 1 417 000 руб. Следовательно, ответчик допустила просрочку в оплате за полученный товар за период времени с 1 июня 2017 года (истец считает даже не с мая 2017 года(согласно расписке), а с 1 июня 2017 года) по 25 февраля 2019 года(635 дней) и должна истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 194 002,82 руб.

Кроме того, ответчик должна истцу ещё две суммы: 763 940 руб. и 390 000 руб., которые истец желает взыскать без процентов. Копии документов об этом также прилагаются.

Общая сумма долга составляет 2 764 003 руб.(1 417 000 руб.+194 002,82 руб.+763 940 руб.+390 000 руб.), из которой истец желает взыскать только лишь 2 559 943 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Абдуллаев А.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 также пояснила, что она торгует оптом товаром – футболками турецкого производства, который ей отправляли из Москвы на реализацию. Она отдала ФИО2 на реализацию турецкие футболки на сумму 763 т. 940 руб., и получила расписку за ее подписью 29.02.2015г., так же 05.03.2015г., отдала ей на реализацию турецкие футболки на сумму 390 тыс., и получила расписку, где она поставила свои подписи в расписке от 05.03.2015 года. Так же 28.04.2015г., она отдала ФИО2 турецкие футболки на сумму 1 мил. 417 тыс. по расписке от 28.04.2015года. Из общей суммы, которая ФИО2 должна, в конце декабря 2016г., выплатила 205 тыс. рублей.

В суде представитель истца Абдуллаев А.С. также показал, что все их доводы основаны на судебном решении, что было вынесено от 06.09.2018 года, где ответчица ФИО2 полностью признается, что получала товары товар от ФИО1 на реализацию. Далее у них имеются расписки, в которых при получении каждого товара учинены подписи ФИО2, оригиналы этих расписок находятся у ФИО1 Была попытка со стороны группы вооруженных лиц, включая Румису Висраиловну, силой забрать эти расписки.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, пояснила, что она действительно брала у истицы футболки турецкого производства на указанную сумму в расписках. Подписи в расписках принадлежат ей, но исправления в расписках количество товара, цена за 1 штук и общая сумма сделаны ФИО1 Она с ней полностью рассчиталась, и это могут подтвердить ее родственники, которым известны все обстоятельства дела. Истец ранее обращалась в ОМВД по г. Хасавюрт с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. После проверки по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дело за отсутствием состава. Данное решение Хасавюртовским городским судом признано законным. Истица представила в Следственный отдел эти же «доказательства» и им была дана юридическая оценка. В обосновании своих исковых требований истец приложила к заявлению какие-то расписки. Эти расписки содержат множественные исправления, которые не оговорены. С точки зрения относимости допустимости эти записи не могут служить доказательством, (ст.ст.59,60 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ГК РФ эта сделка не оформлена. В связи с чем, полагает, что требования ст.309 ГК РФ не могут быть применены. Ссылка на ст.454 ГК РФ в данном случае не уместна, поскольку какого- либо договора в природе не существует между ей и истцом. Норма ст.395 ГК РФ применимы при наличии самого договора купли- продажи. Истец ссылается на то, что якобы между нами был договор купли- продажи, что не соответствует действительности. Она с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях не находилась. Какие-либо договора не составляла. По договору займа, от 6.10.2016 года то имеется решение Хасавюртовского суда от 6 сентября 2018 года, которым в иске отказано в взыскании долга этой же суммы. В конце 2016г., ее сестра взяла в банке кредит, что бы она расплатилась с Ч.У.ГБ. Она взяла у сестры 350 тыс. рублей и 29 декабря 2016г., отдала эти деньги ФИО1 После она частями по 300 тыс., 100 тыс., 200 тыс., вернула всю сумму указанная в расписках. Умаразият была ее подруга, поэтому расписки, что она получила всю сумму она не взяла.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 обратилась к нему за помощью, когда их забрали и вывезли в Новолакский район, задержали, пугали, пытались забрать расписку. Не помнит имени того, кто вывез. Вывезли ФИО1 и женщину Патимат, фамилии не помнит. Пытались забрать расписку, которая была у ФИО1. Они написали заявление, обратились в городское отделение полиции, в следственный комитет. Материал вернули в отделение полиции, так как территориальная подсудность была неправильная. ФИО2 у ФИО1 взяла товар на 1400000 руб., ФИО2 дала нотариально заверенные расписку на указанную сумму.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что гражданка ФИО2 ему знакома. ФИО1 пришла к ним в вечернее время и сказала, что надо пойти к их мулле, чтоб ФИО2 отдала ей деньги, она хотела решить спор по шариату. Он несколько раз спросил у ФИО2, должна ли она деньги указанные в расписках ФИО1, она ответила, что должна. Обещала вернуть деньги по частям, что пока таких денег и не может отдать, это было в 2017 году.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что истец приходится ей сестрой. ФИО2 Румису она знает более 12 лет. Все это время ее сестра давала ей товар на реализацию, Румиса продавала и возвращала деньги. Последние годы Румиса набрала товар у сестры почти на 2,5 мил. рублей и не вернула деньги. Так же Ахмедова Румиса брала на рынке у людей товар на реализацию на крупные суммы и по сей день не вернула деньги людям. Единственный раз в декабре 2016г., Румиса вернула сестре деньги около 200 тыс.рублей.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она торгует на рынке, ФИО1 ее соседка, а ФИО2 знакомая. Она сама не видела, как ФИО2 брала товар на реализацию. На рынке она видела как ФИО1 требовала у ФИО2 возврат денег за турецкие футболки. Умаразият говорила, что Румиса должна за товар более 2, 5 миллионов рублей. Так же ФИО1 говорила, что смогла забрать в конце 2016г., около 200 тыс. рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает таксистом. В конце 2016г., и в 2017г., он неоднократно ездил с ФИО1, к ФИО2, за деньгами. Ездили они в основном в с. Борагангечув Хасавюртовского района, в месяц три – четыре раза. Он слышал разговор между ФИО1 и ФИО2, где ФИО2 говорила, что вернет долг, что ей нужно время и.т.д., но он их оставлял в машине и выходил, чтобы они сами разбирались между собой. Также он с ними ездил по адресам в г. Хасавюрт, которые указывала ФИО2, чтобы можно было занять деньги. ФИО1 говорила ему, что за все это время ФИО2 отдала 205 тыс. рублей.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что ее сестра ФИО2 торгует на базаре. У нее давно эти отношения с ней. Она и раньше брала, и долг отдавала. Потом забирала товар и всегда она отдавала ей деньги за товар. В 2016 году она взяла кредит на свое имя, отдала 350 тыс. рублей сестре, что бы она погасила долг. Сестра передала эти деньги ФИО1. Ее сестра ФИО2 не должна истице никаких денег.

Свидетель ФИО9 суду показал, что к нему в один день позвонила знакомая ФИО2 и попросила поехать вместе с ней в Россельхозбанк для получения кредита, чтобы вернуть долг ФИО1 Ездили они дважды Россельхозбанк для получения кредита, но дважды в выдаче кредита ФИО2 было отказано. После он услышал, что сестра ФИО2 получила кредит в сумме 500 000 руб. Сколько отдала ФИО1 ФИО2, ему не известно. В один из дней ФИО1 позвонила к нему и сказала передай ФИО2, чтобы она от нее не скрывалась. После он с подругой ФИО2, - Томой встретились с ФИО1 и ее подругой Патимат, решить ФИО10 обязательства. При разговоре между ними произошла перепалка, и ему пришлось их разнимать. После была назначена вторая встреча у мечети. Они поехали на Новолакское кольцо, где должен был приехать брат ФИО2, по имени Ислам. Там они разминулись с Исламом. ФИО1 уехала и подала на него заявление в следственный кабинет о ее похищении. Ей было отказано в возбуждении уголовного дела, потому что он никого не похищал. Состоялась ли между ними расплата долгом ему не известно.

Выслушав сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателя, если сумма сделки свыше 10 тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в письменной форме.

Сделки, в которых в соответствии с положением п. 1 ст. 159 ГК обязательность соблюдения простой письменной формы установлена соглашением сторон;

Сделки, простая письменная форма для которых прямо установлена законом независимо от того, какова сумма сделки и кто ее участники. Так, указанные правила установлены в ст. 362, 550, 609, 633, 674, 820, 940 ГК и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела, а также из показаний свидетелей усматривается, что ответчик передавала истцу денежные средства по расписке составленной от 2015 года, в период до 2017 года. Поэтому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения сторонами не был обговорен, при этом ответчик в судебном заседании не просила применить сроки исковой давности

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Согласно представленным материалам дела отсутствуют какие-либо договора между истцом и ответчиком о соглашении между ними оплаты процентов, и таковые истцом не представлены. В судебном заседании ответчик не отрицала фактов устной договоренности по возврату денежных средств за реализованный товар.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования текста расписок следует, что между сторонами состоялись отношения по договору займа.

Ответчик не оспаривала сами расписки, и не отрицала свои подписи в них, а также пояснила в суде, что частично возвращала деньги истцу в сумме 350 000 рублей, эти действия, свидетельствующие о признании долга судом признаются допустимыми.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от 06.09.2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1400 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Данное решение вступило в законную силу. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как многие из них люди посторонние, в исходе дела не заинтересованные, в то же время хорошо знают сторон по делу, их показания последовательны, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Так в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенные свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили, что истец и ответчик состояли в правоотношениях фактически по договору займа, также, что истец передавала товар ответчику для ее реализации, с обозначением в расписках количества товара и их цену. Исправления имеющиеся в расписках, суд считает незначительными, для того чтобы их признать безнадежными. Ответчик в суде не оспаривала сами расписки и подписи в них и общую сумму долга.

Требования истца, что 28 апреля 2015 года ответчик по устному договору взяла(получила) у истца товары на сумму 1 417 ООО руб. (с учётом предыдущего долга). При этом ответчик обязалась произвести оплату полученных от истца товаров к маю 2017 года, суд также признает допустимыми. Так как ответчиком уже возвращена истцу сумма в размере 205 000 рублей, то есть сумма, которую необходимо взыскать с ответчика составляет 2 559 943 – 205 000=2 354 943 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 024,72 рублей.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично в сумме 19 974,72 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денег за полученные товары частично в сумме 2 354 943 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 974,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денег за полученные товары, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, денежные средства в сумме 2 354 943 рублей (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 974, 72 рублей (девятнадцать тысячи девятьсот семьдесят четыре рублей и семьдесят две копеек), итого в общей сумме взыскать 2 374 917,72 руб. (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей и семьдесят две копеек).

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Г.М. Магомедов

Дело № 2-556/2019

Резолютивная часть решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 23 августа 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего – судьи Магомедова Г.М., при секретаршах судебного заседания Гаджиевой Г.А., Закиевой М.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Абдуллаева А.С., предоставившего удостоверение №603 и ордер №27 от 19.07.2019г., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Джаналиева Р.С., предоставившего удостоверение №226 и ордер №18 от 08.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денег за полученные товары в размере 2 559 943 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 024,72 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денег за полученные товары, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, денежные средства в сумме 2 354 943 рублей (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 974, 72 рублей (девятнадцать тысячи девятьсот семьдесят четыре рублей и семьдесят две копеек), итого в общей сумме взыскать 2 374 917,72 руб. (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей и семьдесят две копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Магомедов