Решение № 2-720/2025 2-720/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-720/2025

Дело № 2-720/2025, № 12RS0002-01-2025-001478-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 ноября 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиева А.Р., и.о. судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, при секретаре Яковлевой А.Ю.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Липиной М.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл денежные средства в размере <.....>.

В обоснование иска указано, что умышленными преступными действиями ответчик из корыстной заинтересованности, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в крупном размере – хищение денежных средств из бюджетов Российской Федерации и Республики Марий Эл в сумме <.....>, управомоченным распорядителем которых является ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Звениговском районе Республики Марий Эл», которые в последующем обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму <.....>. По данному факту <дата> было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 согласна, правовые последствия данного решения ей разъяснены и понятны. Исковые требования прокурором заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – старший помощник прокурора Липина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании иска в полном объеме, предоставив соответствующее письменное заявление.

Представитель третьего лица ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Звениговском районе Республики Марий Эл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки № от <дата>, суд приходит к следующему.

<дата> УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Звениговскому району младшим лейтенантом полиции И.К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении мошенничества по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по факту мошенничества ФИО1 при получении государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию мероприятия «осуществление предпринимательской деятельности», совершенного путем обмана, выраженного в предоставлении в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Звениговском районе Республики Марий Эл» заведомо недостоверных сведений о размере дохода, что привело к незаконному, в отсутствие на то правовых оснований, получению денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <.....>.

ФИО1 <дата> выражено письменное согласие на принятие вышеуказанного процессуального решения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2022 года № 20-П разъяснено, что юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного преследования, служит истечение на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения периода, установленного статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, наличие, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством, оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц такое признание иска не нарушает и закону не противоречит. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <.....>.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.....>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл (ИНН: <***>) денежные средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<.....>) государственную пошлину в размере 8 500 рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья А.Р.Камалиев

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.