Решение № 2-1167/2024 2-1167/2024~М-954/2024 М-954/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1167/2024

УИД 16RS0048-01-2024-002160-18

Дело №2-1167/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Семиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сав» о возложении обязанности по устранению недостатков кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Сав» о возложении обязанности по устранению недостатков кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО2 был заключен договор №, согласно условиям которого, продавец обязуется отгрузить в соответствии с эскизом, а покупатель оплачивает и принимает комплект мебели по ценам, определенным настоящим договором. На основании заключенного договора и заказа № на изготовление кухонного гарнитура на сумму 153060 рублей. Согласно дополнительного соглашения (о доставке кухонного гарнитура) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, на кухонный гарнитур должна быть установлена столешница: 1) мрамор империал 7024/1-глянец; 2) мрамор миланский 920/1-глянец. Цвет кухни белый глянец. Стоимость столешницы составила 18855 рублей. Ответчиком была осуществлена поставка приобретенного истцом кухонного гарнитура по месту жительства истца: <адрес>. Кроме оплаты кухонного гарнитура по предложению ответчика истцом были оплачены услуги доставки до подъезда – 800 рублей, услуги грузчиков – 1600 рублей и услуги сборщика мебели (работник ООО «Арт-Сав») в размере 15000 рублей, что составляет 10% от стоимости заказа и подтверждается информационным листом о платных услугах, выданным ответчиком. Через несколько месяцев после установки кухонного гарнитура истец обнаружила вмятину на столешнице кухонного гарнитура, о чем сообщила менеджеру ООО «Арт-Сав». Ответчик за свой счет осуществил замену столешницы и врезку мойки. Между тем, брак возник снова, а именно: вмятина на столешнице, покрытие столешницы начало пузыриться в нескольких местах с правого нижнего угла мойки, часть площади швов не были загерметизированы, что привело к намоканию столешницы, выгибанию полотна столешницы, ее деформации и выдавливанию мойки. Кроме того, три фасада (под варочной панелью, бутылочница и нижний фасад) изменили цвет и стали бежевыми, а не белыми как остальные кухонные фасады. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков (замена столешницы). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный ответ на претензию от директора ООО «Арт-Сав» ФИО2 с указанием на возможность урегулирования спора мирным путем. Кроме того, с истцом посредством телефонной связи и перепиской в мессенджере WhatsApp для урегулирования претензии стала общаться представитель ООО «Арт-Сав», которая сообщила истцу, что «столешница будет в конце ноября или начале декабря. Сообщим!». Истец самостоятельно нашла подрядчика, который за 5000 рублей готов осуществить демонтаж и монтаж столешницы и трех кухонных фасадов. Истец полагает, что данные расходы также должен нести ответчик. Между тем столешница на кухонном гарнитуре истца так и не заменена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Неисполнение обязательства со стороны ответчика причинило истцу моральные страдания, а также создало для истца ряд неудобств, в частности невозможность надлежащим образом пользоваться кухонным гарнитуром. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты кухонного гарнитура, принадлежащего истцу, а именно: заменить столешницу и три фасада (под варочной панелью, бутылочницу и нижний фасад); взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, в счет компенсации за работы по демонтажу и монтажу столешницы и фасадов, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Арт-Сав» был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался отгрузить в соответствии с эскизом, а покупатель оплачивает и принимает комплект мебели по ценам, определенным настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора определено, что качество комплекта мебели должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и выставленным образцам, и в пределах разумного срока быть достаточным для использования комплекта мебели по назначению в нормальных условиях.

В соответствии с заказом №, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели в соответствии со спецификацией и эскизом – кухни: фасады Adilet белый DW101-6 Т и.металл гладкие «3», корпус: ЛФСП белый стоимостью 153060 рублей, также составлена спецификация к заказу.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о доставке кухонного гарнитура и столешницы мрамор империал 7024/1-глянец; 2) мрамор миланский 920/1-глянец.

Обязательства по оплате стоимости изготовленной мебели ФИО1 исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается представленными материалами, сторонами не оспаривается.

Ответчиком была осуществлена поставка приобретенного истцом кухонного гарнитура по месту жительства истца: <адрес>.

В процессе эксплуатации, через несколько месяцев после установки кухонного гарнитура, истец обнаружила вмятину на столешнице кухонного гарнитура, о чем сообщила менеджеру ООО «Арт-Сав».

Ответчиком за свой счет была осуществлена замена столешницы и врезка мойки.

Однако, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, недостатки возникли снова, а именно: вмятина на столешнице, покрытие столешницы начало пузыриться в нескольких местах с правого нижнего угла мойки, часть площади швов не были загерметизированы, что привело к намоканию столешницы, выгибанию полотна столешницы, ее деформации и выдавливанию мойки. Кроме того, три фасада (под варочной панелью, бутылочница и нижний фасад) изменили цвет и стали бежевыми, а не белыми как остальные кухонные фасады.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков (замена столешницы).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о готовности урегулирования спора мирным путем.

Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, замена столешницы и трех фасадов не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание право истца как потребителя требовать устранения недостатков в товаре при обнаружении недостатков, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить выявленные дефекты кухонного гарнитура, принадлежащего истцу, а именно: заменить столешницу и три фасада (под варочной панелью, бутылочницу, нижний фасад).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков кухонного гарнитура (замены столешницы и трех фасадов (под варочной панелью, бутылочницу, нижний фасад) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя была установлена в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 1500 рублей (3000/2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по демонтажу и монтажу столешница и фасадов суд не усматривает, поскольку данные работы не произведены и стоимость работ истцом не оплачена, то есть расходы истцом не понесены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями АЦ «Ваш партнер».

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 12000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить выявленные дефекты кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>, а именно: заменить столешницу и три фасада (под варочной панелью, бутылочницу, нижний фасад) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 12000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева