Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело № 2-947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"03" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 274 201 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2015 г. около 20 час. 00 мин. около дома №2 на пр. Ленина в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением неустановленного водителя, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением неустановленного водителя. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО "Зетта Страхование" его обратился собственник ФИО2, которому на основании страхового акта выплачено страховое возмещение в размере 60 446 руб. 13 коп.

Кроме того, в ООО "Зетта Страхование" обратился собственник автомобиля ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому было выплачено страховое возмещение в размере 223 155 руб. 32 коп.

Таким образом, истец осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 283 601 руб. 45 коп. (60 446 руб. 13 коп. + 223 155 руб. 32 коп.). Ответчик возместил в добровольном порядке ущерб в размере 9 400 руб.

Поскольку в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 274 201 руб. 63 коп. (283 601 руб. 45 коп. - 9 400 руб.).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 79, 116), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 120), причин своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 25.05.2017 г. исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба и вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Пояснил, что частично выплатил сумму ущерба, просил суд при вынесении решения учесть трудное материальное положение, так как на иждивении находятся несовершеннолетние дети (л.д. 119).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121-123).

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 14.06.2015 г. около 20 час. 00 мин. около дома №2 на пр. Ленина в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением неустановленного водителя, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением неустановленного водителя. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем ФИО5 указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 97), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 98), справкой о ДТП (л.д. 20, 104), справкой по ДТП (л.д. 101-102), схемой места ДТП (л.д. 103), объяснением водителя ФИО5 (л.д. 99-100).

Мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2015 г. по административному делу №3-413/2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи Барашковым К.А. не обжаловалось, вступило в законную силу 08.09.2015 г.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании отчета составила 60 446 руб. 31 коп. (л.д. 27-28).

Потерпевшему ФИО2 на основании акта о страховом случае № от 04.08.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере 60 446 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2015 г. (л.д. 11, 29).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения № от 14.08.2015 г., выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", составила 223 155 руб. 32 коп. (л.д. 42-52).

Потерпевшему ФИО3 на основании акта о страховом случае № от 18.08.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере 223 155 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2015 г. (л.д. 30, 53).

Таким образом, сумма ущерба составила 283 601 руб. 63 коп. (60 446 руб. 31 коп. + 223 155 руб. 32 коп.).

11.09.2015 г. ФИО5 в ООО "Зетта Страхование" подано заявление о рассрочке погашения суммы ущерба.

Кроме того, ФИО5 частично погашалась сумма ущерба в общем размере 9 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.04.2016 г. на сумму 500 руб., № от 22.10.2015 г. на сумму 500 руб., № от 31.10.2015 г. на сумму 1 000 руб., № от 07.12.2015 г. на сумму 1 000 руб., № от 30.12.2015 г. на сумму 1 000 руб., № от 30.01.2016 г. на сумму 1 000 руб., № от 18.03.2016 г. на сумму 1 000 руб., № от 27.05.2016 г. на сумму 1 000 руб., № от 20.06.2016 г. на сумму 500 руб., № от 11.07.2016 г. на сумму 500 руб., № от 13.08.2016 г. на сумму 400 руб., № от 12.09.2016 г. на сумму 500 руб., № от 31.10.2016 г. на сумму 500 руб.

Согласно п. "б." ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ФИО1, являясь виновником ДТП, управлял застрахованным по ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страховщик его гражданской ответственности ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату в счет возмещения ущерба в сумме 283 601 руб. 63 коп., ответчиком произведено частичное погашение ущерба в размере 9 400 руб., то истец имеет право на получение от ответчика в порядке регресса возмещения произведенной им выплаты.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 274 201 руб. 63 коп. (283 601 руб. 63 коп. - 9 400 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 02 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 06.12.2016 г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" возмещение ущерба в размере 274 201 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 02 коп., всего 280 143 (двести восемьдесят тысяч сто сорок три) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько