Апелляционное определение № 33-671/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Волкова О.А. № 33-671/2026

Дело № 2-2802/2021

УИД 67RS0003-01-2021-004539-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленск от 30 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя АО «Росатом Энергосбыт» - ФИО2, возражавшей по существу апелляционной жалобы,

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № № от 04.05.2016 в размере 155 903,10 руб., пени за период с 10.06.2021 по 07.07.2021 в сумме 800,30 руб., а также пени, начисленных на размер задолженности, начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

04.05.2016 между сторонами заключен договор № № энергоснабжения, согласно которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Однако, ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на апрель 2021 года у него образовалась задолженность по оплате таковой в заявленном размере.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору энергоснабжения в указанном размере, пени за период с 10.06.2021 по 07.07.2021 в размере 800,30 руб., а также пени, начисленные на размер задолженности, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 4334 руб.

В судебное заседание стороны не явились, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2021 г. в размере 155 903,10 руб., пени за период с 10.06.2021 по 07.07.2021 в размере 800,30 руб., пени на сумму 155 903,10 руб., начиная с 08.07.2021 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 334 руб., а всего 161 037,40 руб.

Не согласившись с принятым заочным решением ФИО1 (правопреемником ФИО3) подана апелляционная жалоба с учетом утонений, в которой заявитель просит отменить заочное решение суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ регламентирует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1, ч.3 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли – продажи от 24.04.2015 является собственником жилого дома площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем 17.03.2016 произведена запись в ЕГРН.

04.05.2016 между сторонами заключен договор № № энергоснабжения, согласно которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ФИО3 обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3 рассматриваемого договора расчетным периодом является календарный месяц, потребитель электрической энергии в жилом доме вносит плату за электрическую энергию, в составе которой оплачиваются электрическая энергия, используемая потребителем в жилом доме, а также электроэнергия, потребляемая при использовании земельного участка и надворных построек. Расчет платы за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом доме, оборудованном прибором учета, определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

В спорном жилом доме установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 № 25296774.

Снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии производится представителем собственника, ежемесячно начиная с 23-го по 25-е число каждого месяца.

При не предоставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии за расчетный период в установленные сроки плата за электроэнергию определяется исходя из расчетного ежемесячного объема потребления электроэнергии потребителя определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета электроэнергии за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составит меньше одного года- то за фактический период работы прибора учета но не менее 3 месяцев, за период начиная с расчетного периода за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода включительно за который потребитель предоставил поставщику показания прибора учета, но не более 6 учетных периодов подряд.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти. Оплата осуществляется потребителем в срок до 10 числа каждого месяца.

Истец указал на то, что условия заключенного договора, в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, показания расчетного прибора учета в сроки, установленные договором, ФИО3 не предоставлялись, в связи с чем, образовалась задолженность за апрель 2021 года в сумме 155 903,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности, фотографиями показаний прибора учета, обходным листом. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения за апрель 2021 г. в сумме 155 903,10 руб.

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом с начислением пени за период с 10.06.2021 по 07.07.2021 в размере 800,30 руб., а также то, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 пени на сумму задолженность в размере 155 903,10 руб., за период с 08.07.2021 до даты фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что в период рассмотрения дела, с 02.06.2025 произведено изменением наименования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбытСмоленск» в АО «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбытСмоленск», а с 22.07.2025 произведено изменение наименования филиала «АтомЭнергоСбытСмоленск» в филиал «РосатомЭнергоСбытСмоленск».

29.10.2021 должник ФИО3 умер.

14.04.2022 Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, в соответствии с принятым заочным решением.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2023 произведена замена стороны должника ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2021 по делу № 2-2802/2021 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, на его правопреемника – наследника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.02.2025 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2021 снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу апелляционной жалобы ФИО1 При этом, указано на наличие в материалах дела определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2023, которым произведена замена должника ФИО3 по исполнительному производству по заочному решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2021 на правопреемника ФИО1, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.02.2025 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2021 снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции, поскольку заочное решение принято еще при жизни ответчика ФИО3, который не воспользовался правом на подачу заявления об отмене заочного решения, а его правопреемник ФИО1 предварительно не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем его апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возврату с материалами гражданского дела в суд первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2021 отказано.

С учетом принятого определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2025 материалы дела направлены в Смоленский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик ФИО3 не являлся собственником спорного жилого помещения и стороной договора с АО «АтомЭнергоСбыт».

Отклоняя вышеуказанные доводы, судебная коллегия указывает на их необоснованность, поскольку в материалах дела содержится свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому ФИО3 с 17.03.2016 являлся собственником жилого дома, 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а 04.05.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения № № по вышеуказанному адресу.

Отклоняя довод жалобы относительно не привлечения ФИО1 в качестве законного представителя ФИО5 при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела от ФИО4 и ФИО1 информации о состоянии здоровья ФИО4, а также о лице, которое имеет право в законном порядке представлять интересы ФИО4 не поступало.

В своей жалобе ФИО1 также не представлено доказательств о состоянии здоровья ФИО4 на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения. Тем самым обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не доказаны.

Представленное в материалы дела медицинское заключение от 16.08.2021 ОГБУЗ СОКБ об исследовании МСКТ-головного мозга и МСКТ органов грудной клетки ФИО3, вследствие которого был выявлено тяжелое заболевание последнего, не подтверждают того, что ввиду данных обстоятельств у ФИО3, а также у его близких, не было возможности сообщить в суд об уважительной причине неявки ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 30.09.2021.

Кроме того, ответчик не был лишен процессуальной возможности обеспечить явку своего представителя путем заключения договора на оказание юридических услуг.

Апеллянтом также не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание оспариваемого решения суда, с учетом неявки его отца ФИО3 в судебное заседание 30.09.2021.

Ссылка апеллянта на то, что ответчику в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не направлялся иск с приложением расчета задолженности, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление искового заявления с приложением ответчику.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО3 и его законного представителя ФИО1 отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется возврат почтового конверта с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращенный из-за истечения срока хранения, что является надлежащим извещением.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО3, поскольку об уважительности причины неявки (тяжелом заболевании), последний суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расчет взысканной задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного судебной коллегией не усматривается нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела судом.

Несогласие ответчика с заочным решением суда само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого решение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленск от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026