Приговор № 1-62/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-62/2024

56RS0010-01-2024-000475-73

№1-62/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 14 июня 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В., секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., несудимого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области от 16 августа 2023 года №75-307/20/2023, вступившим в законную силу 29 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем ..., принадлежавшим ФИО1, двигаясь в пределах <адрес> до тех пор, пока возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты не был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, и при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже, где распивал спиртное. Около 23 часов 20 минут спиртное закончилось и он решил доехать до магазина, приобрести еще спиртное. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, более того понимал, что выпил напиток, содержащий этиловый спирт, но посчитал, что сотрудниками ГИБДД замечен не будет. После чего сел за управление автомобилем ... и поехал домой. По пути следования <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При проверке документов, сотрудник почувствовал от него запах алкоголя, после чего предложил ему пройти в свой служебный автомобиль, где спросил, употреблял ли он алкоголь. На что он ответил, что употреблял. После разъяснения прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор, на что он согласился. По итогам освидетельствования на месте у него было установлено состояние опьянение, с результатом освидетельствования согласен. Все было зафиксировано на видеорегистратор, расположенный в патрульном автомобиле инспекторов ДПС. После инспектор ДПС отстранил его от права управления автомобилем и пояснил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просил не конфисковывать автомобиль и назначить наказание в виде обязательных работ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. Дату не помнит, он и инспектор ДПС Н.И.О. патрулировали по городу. <адрес> был замечен автомобиль ... под управлением ФИО1 Они догнали последнего, остановили. При проверки документов почувствовали от подсудимого запах алкоголя изо рта. В связи с чем, предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам прохождения которого, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. Освидетельствование ФИО1 фиксировалось на видеорегистратор.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты <адрес> остановлен автомобиль ... для проверки документов. Водитель представился ФИО1, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств, где при разговоре с ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. После чего на этом основании с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на приборе алкотектор «Юпитер-К» №. На что ФИО1 ответил согласием. Пройдя освидетельствование, результат прибора показал 1,555 мг/л. С полученным результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего на место административного правонарушения была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Во время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 велась видеосъёмка на видеорегистратор патрульного автомобиля, которая была предоставлена в материал доследственной проверки /л.д. 54-55/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что в 23 часа 22 минуты <адрес> остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, который ранее был лишен управления транспортными средствами /л.д. 10/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотре место остановки транспортного средства ... под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, расположенное около <адрес> /л.д. 11-15/;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем ..., в связи с тем, что у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта /л.д. 18/;

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на приборе алкотектор Юпитер-К №. Показания средства измерений 1,555 мг/л /л.д. 19-20/;

– протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство ..., передано З.И.В. для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ЧОП СВДБ «...» по адресу: <адрес> /л.д. 21/;

– постановлением ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /л.д. 22/;

– постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 16 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 23-24/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева А.С. осмотрен DVD+R диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля /л.д. 31-34/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля ... составляет 1059120 рублей /л.д. 38-46/;

– постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение по отчуждению, дарению или перерегистрации автомобиля ...., принадлежащего ФИО1 /л.д. 49/;

– протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 /л.д. 50-51/;

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ... возвращен собственнику ФИО1 под сохранную расписку /л.д. 52-53/;

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, не нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, поскольку указанные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительских прав на основании постановления мирового судьи управлял автомобилем ..., двигаясь в пределах <адрес>, пока возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты не был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, и при наличии признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласен.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертов, иными документами.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, указал на обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не имея права управления транспортными средствами, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о его результатах с установлением состояния опьянения.

В целом оценивая приведенные показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, видеозапись, обозренную в ходе предварительного расследования в присутствии подсудимого и его защитника, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами уголовного дела, с показаниями подсудимого ФИО1 Свидетель давал свои показания добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ..., имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории ... /л.д. 72/, не судим /л.д. 74/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 79/, на воинском учёте в военном комиссариате ... не состоит /л.д. 81/, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 83-85/, работает, то есть занят общественно – полезным трудом.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует подсудимому отбытию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное и социальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 35/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В судебных прениях государственный обвинитель просила конфисковать в доход государства транспортное средство ..., принадлежащий подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства ..., использованного подсудимым ФИО1 при совершении данного преступления, является сам подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации в пользу государства.

Арест на автомобиль ... суд считает необходимым сохранить до решения вопроса об его конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства автомобиль ..., находящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Арест на автомобиль ... сохранить до решения вопроса об его конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD+RW диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-62/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова