Решение № 12-524/2024 21-289/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-524/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-289/2024

(№ 12-524/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 № 10610500230621000959 от 21.06.2023, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

(судья районного суда Енин М.С.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 № 10610500230621000959 от 21.06.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 400000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.59-62).

В поданной в Воронежский областной суд жалобе ФИО2 просит состоявшиеся акты отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании другого лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, а также перевозил продукты питания (сахар белый кристаллический), в связи с чем на него распространяются исключения, установленные приказом департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023 (л.д.69-73).

В судебное заседание ФИО5 не явилась, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.101), в связи с чем препятствий в рассмотрении жалобы ФИО2 судья не усматривает.

В ранее состоявшемся судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д.53-54) доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.04.2023 в 15:22:05 по адресу автомобильная дорога «Землянск-Старая Ольшанка - с.Березовка», км. 3 + 300 м, Семилукский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAN 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 23 699 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.10 % (0,805 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,805 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 53,72 % (2,686 т.) на ось № 2 (погрешностьизмерения 10%), с нагрузкой 7,686 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 17.00 % (0.850 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.580 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.000 т, на ось на 17.2 % (0.886 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.886 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 21.32 % (1.066 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.066 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67393, поверка действительна до 07.12.2023 (л.д.28-29), актом № 23356 от 27.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д.30) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на момент рассматриваемого правонарушения временным владельцем транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору аренды транспортного средства от 09.01.2023 были предметом судебной проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными по мотиву отсутствия платежных документов, подтверждающих исполнение договора.

К жалобе, поданной в областной суд, заявителем ФИО2 дополнительно представлены акты приема-передачи денежных средств по договору от 09.01.2023 за период с января по апрель 2023 года, а также путевой лист, выданный на срок с 17 по 30 апреля 2023 года водителю «MAN 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № и копия транспортной накладной от 24.04.2023.

Вместе с тем указанные документы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не являются данными, вне сомнений, подтверждающих доводы заявителя ФИО1 Расписки о получении денежных средств, содержащих только подпись ФИО2, в бесспорном порядке не свидетельствуют о реальности исполнения договора.

Приказом департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023, в период с 10 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года введены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, с установлением предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн.

При этом согласно пункту 7 указанного Приказа, временные ограничения движения не распространяются на перевозки пищевых продуктов.

В подтверждение довода жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения в тяжеловесном транспортном средстве перевозились продукты питания, заявителем в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 26.04.2023, согласно которой транспортное средство «MAN 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № перевозило сахар белый кристаллический по маршруту: г.Курск (ООО АО «Цитадель») – Рязанская область, д.Зеленинские Дворики (ООО «Агроторг»), вес нетто 20000 кг, брутто 20040 кг (л.д.11-12).

Между тем указанный документ не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении предъявленного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку является незаверенной копией, проверить подлинность которой, в отсутствие оригинала возможности не имеется. При этом судьей на данный факт было обращено внимание защитника в ранее состоявшемся судебном заседании, однако иного документа в рамках отложения судебного заседания представлено не было.

Также из представленной товарно-транспортной накладной усматривается, что маршрут транспортного средства проходил через Семилукский район Воронежской области, что с учетом места отправления г.Курск и места назначения Рязанская область, д.Зеленинские Дворики представляется нелогичным. Также как было указано выше, масса перевозимого сахара составляла 20,04 т, тогда как общая нагрузка на оси транспортного средства согласно акту составила более 31 т. Указанное самостоятельным образом дает основания сомневаться в достоверности представленных заявителем сведений.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 № 10610500230621000959 от 21.06.2023, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко