Апелляционное постановление № 2135/2024 22-2135/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-327/2024

Председательствующая по делу Дело №2135/2024

судья Ахмылова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 24 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

адвоката Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврухиной М.И. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфискован в доход государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, наложен арест (запрет на совершение любых сделок, связанных с распоряжением подлежащего аресту имущества) на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело при отсутствии возражений сторон, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лаврухина М.И. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль принадлежит на праве собственности ГЕБ с <Дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства, приобретен на личные денежные средства собственника, на момент покупки ФИО1 совместно с ГЕБ не проживал, совместный бюджет они не вели. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 проживает отдельно от ГЕБ и не имеет свободного доступа к транспортному средству. Кроме того, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 был привлечен в июне 2023 года, то есть за год до совершения настоящего преступления, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что ФИО1 на постоянной основе данным автомобилем не управлял, в пользовании у него автомобиль не находился. Считает, что отсутствие права на управление транспортными средствами у ГЕБ не может служить безусловным основанием для конфискации автомобиля, поскольку имущество приобреталось в период брака, супруг ГЕБ на законных основаниях управлял автомобилем. Обращает внимание на выступление в прениях сторон государственного обвинителя, который высказался о необходимости возвращения транспортного средства законному собственнику.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> вернуть законному владельцу ГЕБ В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопарова С.А. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, полагая, что принятое судом решение в части конфискации транспортного средства основано на нормах закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО1, так как при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Так, с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его материальное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, снижению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части конфискации автомобиля следует признать обоснованными.

В силу положений пп. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Указанные положения закона, а так же разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое, в соответствии с копией паспорта транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства с 12 марта 2016 принадлежит на праве собственности его матери ГЕБ

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что собственником автомобиля является его мать ГЕБ, автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 фактически управляет транспортным средством, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации, основан на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства.

При этом само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного в момент совершения преступления, а также при совершении ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1.

При таких обстоятельствах, приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит отмене с возвращением указанного автомобиля его собственнику ГЕБ Также суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест, наложенный на данный автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, указанный автомобиль вернуть его собственнику ГЕБ

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврухиной М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.