Приговор № 1-449/2019 1-54/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-449/2019

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕН ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Н. 13 февраля 2020 года

Московский районный суд *** Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** города Нижнего Н. Щ. В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Абрамовой Д.М., представившей ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Н. материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ИП «Ильин» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***2, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Борским городским судом *** по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 20 минут ФИО1, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком *, сел за руль принадлежащего Свидетель №1 вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и, управляя автомобилем, начал движение по направлению в г.Н.Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «Е 054 ХО/152», проезжал у *** г.Н.Н., где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Н. Свидетель №2, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком * - ФИО1 имеет признаки опьянения, для установления личности и оформления документов препроводил последнего в отдел полиции * Управления МВД России по г.Н.Н., расположенный по адресу: г.Н.Н., ***, где в помещении дежурной части, в присутствии двух понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 50 минут отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ***. После этого ФИО1, ранее управлявшему автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком * и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «PRO – 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 22 минуты, находясь в помещении отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Н., расположенного по адресу: г.Н.Н., ***, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 в присутствии двух понятых произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителя ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO – 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен не был, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Н. Свидетель №2 был составлен акт ***. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1, ранее управлявший автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком * и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Н. Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В присутствии двух понятых ФИО1, находясь в помещении отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Н., расположенного по адресу: г.Н.Н., ***, дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***. После этого, ФИО1 был препровожден в специализированное учреждение ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенное по адресу: г.Н.Н., ***, где ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 12 часов 42 минут по 13 часов 10 минут врачом психиатром-наркологом * был установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих наркотическое опьянение, о чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» * был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством на территории *** г.Н.Н. в состоянии наркотического опьянения, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличии в организме этого лица наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, допрошенный в судебном заседании воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что видит и слышит он хорошо. На учете у врача психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача нарколога. Имеет хроническое заболевание Гепатит «С». Травм головы не было. Воинскую службу по призыву приходил в 2004 году. Он работает в ИП «Ильин», в должности слесаря. Он зарегистрирован и проживает по адресу: ***2, совместно со своей матерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В мае 2019 г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1. УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данное решение суда он не обжаловал. После того, как приговор вступил в законную силу, он встал на учет в УИИ ***, назначенное ему наказание в настоящее время он отбывает. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в установленные сроки. В 2013 году он на свои личные денежные средства приобрел автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком * который он оформил на свою маму Свидетель №1, 1959 г.*** мама Свидетель №1 водительского удостоверения не имеет. Данным автомобилем он управляет один. Ему известно, что срок лишения права управления транспортными средствами истекает в мае 2021 *** водителем, он знает, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также, будучи лишенным права управления транспортными средствами, запрещено. ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время ему потребовалось поехать по своим делам в г. Н. Н.. Для этого он решил воспользоваться автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком *». Он прекрасно понимал, что и не имеет права по решению суда управлять транспортными средствами, но, понадеявшись, что сотрудники полиции с целью проверки документов его не остановят, около 06 часов 20 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он сел за руль автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком *» припаркованного около ***, и направился по направлению г. Н. Н.. Когда он проезжал по *** вблизи ***. Н. Н. с целью проверки документов его остановил инспектор ДПС. После того как к нему подошел инспектор ДПС и попросил его предъявить документы, инспектору ДПС он сказал о том, что документы у него отсутствуют. После чего инспектор ДПС, ему пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения и попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль. Также инспектор ДПС ему пояснил, что в связи с тем, что у него отсутствуют документы он будет доставлен в отдел полиции * УМВД России по г.Н.Н., где ему будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. После того как он был доставлен в ОП * УМД России по г.Н.Н., инспектором ДПС были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам инспектор ДПС разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. После чего в присутствии понятых, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и составил соответствующий протокол, с данным протоколом он был ознакомлен, и поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и продемонстрировал имеющийся в наличии прибор, на данное предложение инспектора он согласился, и продул в трубку прибора. Прибором был определен показатель 0,000 мл/л. Инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, он с данным актом был ознакомлен и собственноручно указал, что с показаниями прибора согласен. Затем инспектор ему пояснил, что так как у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования при помощи прибора был отрицательным, ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, на данное предложение он согласился. Инспектором было составлено направление на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в кабинет медицинского освидетельствования на ***, г. Н. Н.. Где у него был произведен отбор биологического объекта (мочи), по результатам освидетельствования было установлено наличие в моче наркотических веществ. Как пояснил ему инспектор ДПС, составление административного протокола возможно только при получении заключения по химико-токсикологического исследования. После чего инспектором ДПС было составлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, с данным извещением он был ознакомлен. ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 30 минут должно было состояться рассмотрение данного административного материала. Но явится для рассмотрения материала он не смог по причине того, что был занят на работе. Ему известно, что данный административный материал был рассмотрен в его отсутствие. О том, что административное производство было прекращено, так как в его действиях усмотрели состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был уведомлён. По поводу результатов исследования ХТИ и обнаружение в моче наркотических средств он ничего пояснить не может. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. 60-63/

Суду не представилось возможным допросить свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н.. ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 45 минут он заступил на смену в составе экипажа «*», совместно с инспектором ДПС ГИБДД * Около 10 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* когда их экипаж находился по адресу: *** г. Н. Н.. Им с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*». После остановки транспортного средства, он подошел к автомобилю, и попросил водителя предъявить документы, и представиться. Водитель автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», ему сообщил что документы у него отсутствуют, и представился как ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ходе общения с водителем ФИО1 он обратил внимание, что тот имеет признаки опьянения, а именно у ФИО1 имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предположил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. С целью установления личности и проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н. Н. по адресу: *** г. Н. Н.. Им в помещение дежурной части были приглашены двое понятых, которым он разъяснил в связи с чем они приглашены, их права и обязанности, а также порядок проведения процедуры освидетельствования. После чего в присутствии двоих понятых он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1 о чем им был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом водитель ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись, также в данном протоколе поставили свои подписи и участвующие понятые. После чего в присутствии двух понятых Свидетель №2 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер *, дата последней проверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* На его предложение пройти освидетельствование при помощи прибора ФИО1 согласился. И в присутствии двоих понятых водитель ФИО1 продул в трубку прибора «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер * дата последней проверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*, прибором был определен показатель 0,000 мл/л. По результатам проведения освидетельствование состояние алкогольного опьянения установлено не было. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где водитель –ФИО1 указал что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись, так же в данном акте поставили свои подписи и присутствующие понятые. В связи с тем, что у Свидетель №2 имелись подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача – нарколога. Водитель ФИО1 в присутствии двоих понятых на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога согласился, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 письменно подтвердил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, и поставил свою подпись. После чего, водитель ФИО1 ими на патрульном автомобиле был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенный по адресу: *** г. Н. Н.. В помещении медицинского учреждения у водителя ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи), и проведено ее исследование. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте (моче) ФИО1 было обнаружено наличие психоаактивных веществ. Врачом – наркологом была выдана справка * от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) выдается только после получения окончательных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ им было составлено извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, с которым водитель ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. ЧЧ*ММ*ГГ* врачом наркологом ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» ФИО2 был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого по окончательным результатам проведенного ХТИ биологического объекта (мочи) ФИО1 было установлено состояние опьянения. В назначенную дату, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении в ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Н. ФИО1 не явился. Так как в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, административный протокол был составлен в отсутствие ФИО1 Копия протокола была направлена почтой. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено что, по приговору Борского городского суда *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден по ст. 264.1. УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года. Окончание срока лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ЧЧ*ММ*ГГ* В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, копия постановления и уведомление по делу об административном правонарушении были направлены ФИО1 почтой. /л.д. 54-56/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: ***2. У нее есть сын ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В апреле 2012 года ее сын ФИО1 на свои денежные средства приобрёл автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком * После покупки данный автомобиль сын оформил на нее. Она водительского удостоверения не имеет, автомобилем сын управляет один. Ей известно, что в мае 2019 года ее сын был осужден по ст. 264.1. УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отношения с сыном в последнее время натянутые. Ей известно, что в августе 2019 года сына ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Подробностей о данном задержании сын ей не рассказывал. В конце августа 2019 года с ней связался сотрудник ГИБДД и сообщил ей о том, что ее сыну ФИО1 необходимо прибыть в ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Н. для рассмотрения административного протокола по его задержания ЧЧ*ММ*ГГ*. О данном рассмотрении административного протокола ее сын также был уведомлён, но прибыть в ГИБДД он не смог по причине занятости на работе. Автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком * был продан ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 96-97/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 40 минут, когда он находился вблизи *** г. Н. Н., к нему обратился инспектор ДПС и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился, и прошел за инспектором ДПС в служебное помещение ОП * УМВД России по г. Н. Н. расположенное по адресу: *** г.Н.Н.. В помещении дежурной части ОП * УМВД России по г.Н.Н., через некоторое время инспектором ДПС был приглашен еще один мужчина понятой. Кроме них в помещении дежурной части находился неизвестный мужчина. Инспектор ДПС пояснил, что данный мужчина – водитель и он управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком *» и его имя ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** того как инспектор ДПС разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения процедуры освидетельствования, в их присутствии инспектор ДПС отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица, водитель ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. После чего в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водитель ФИО1 на предложение пройти освидетельствование при помощи прибора согласился. Затем водитель ФИО1 продул в трубку специального прибора, прибором был определен показатель 0,000 мл/л. По результатам проведения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где водитель – ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свою подпись, так же в данном акте поставил он свою подпись и второй понятой. Инспектор ДПС пояснил, что в связи с тем, что у него имеются подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача – нарколога. Водитель ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога согласился, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 письменно подтвердил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога и поставил свою подпись. После того как были составлены все необходимые документы он направился дальше по своим делам. Хочет уточнить, что он не заметил, чтобы водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. /л.д. 94-95/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 час. 40 мин. когда он находился вблизи *** г. Н. Н., к нему обратился инспектор ДПС и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился, и прошел за инспектором ДПС в служебное помещение ОП * УМВД России по г. Н. Н. расположенное по адресу: *** г. Н. Н.. В помещении дежурной части ОП * УМВД России по г. Н. Н., находился еще один мужчина-понятой и неизвестный мужчина. Инспектор ДПС пояснил, что данный мужчина – водитель и он управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком *» и его имя ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** того как инспектор ДПС разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения процедуры освидетельствования, в их присутствии инспектор ДПС отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица, водитель ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. После чего в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водитель ФИО1 на предложение пройти освидетельствование при помощи прибора согласился. Затем водитель ФИО1 продул в трубку специального прибора, прибором был определен показатель 0,000 мл/л. По результатам проведения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где водитель – ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свою подпись, так же в данном акте поставил он свою подпись и второй понятой. Инспектор ДПС пояснил, что в связи с тем, что у него имеются подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача – нарколога. Водитель ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога согласился, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 письменно подтвердил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, и поставил свою подпись. После того как были составлены все необходимые документы он направился дальше по своим делам. Хочет уточнить, что по водителю ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. /л.д. 99-100/

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 от 20.09.2019г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 00 минут у *** г.Н.Н. был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел признаки опьянения. Водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В медицинском учреждении было установлено наличие у ФИО1 состояния наркотического опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 по приговору судьи Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу 28.05.2019г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ. /л.д. 5/

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут у *** г.Н.Н. был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО1, 1986 г.*** ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В медицинском учреждении было установлено наличие у ФИО1 состояния наркотического опьянения. /л.д. 6/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 09.08.2019г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 50 минут в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Н., по адресу: г.Н.Н., ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 на основании ст. 27.12. КоАП РФ был составлен протокол о том, что ФИО1, ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «* и остановленный у *** г.Н.Н. в 10 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в присутствии двух понятых отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. /л.д. 7/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 22 минут в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Н., по адресу: г.Н.Н., ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 на основании ст.27.12. КоАП РФ ФИО1, ранее управлявшему автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», в виду наличия у него признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Алкотектор «PRO – 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате исследования факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен не был. Получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/литр, с которыми ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. /л.д. 9/

- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 22 минуты в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Н., по адресу: г.Н.Н., ***, при помощи прибора «Алкотектор «PRO – 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*, проведено обследование ФИО1, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Н. Свидетель №2 получен результат – 0,000 мг/литр. /л.д. 10/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 24 минуты в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Н., по адресу: г.Н.Н., ***, ФИО1, ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Н. Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе. /л.д. 10/

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 12 часов 42 минут по 13 часов 10 минут ФИО1 в кабинете врача-психиатра ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» * по адресу: г.Н.Н., ***, при помощи отбора биологического объекта у ФИО1 произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в моче ФИО1 методом ИХТ обнаружены ТНС-48.07nl/ml, методом хромато-масс-спектрометрии обнаружен тетрагидроканнабинол, то есть установлено состояние опьянения о чем, ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено медицинское заключение. /л.д. 12/

- копией приговора Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. /л.д. 22-34/

- постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ прекращено. /л.д. 36/

- копией выписки из приказа Управления МВД России по г. Н. Н. * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Н Н. с ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 42/

- копией должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода 2-й роты отдельного батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п.1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. /л.д. 43-51/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой Свидетель №2 с 05 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 14 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу на территории г.Н.Н. в составе экипажа «*» и находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 52/

- копией свидетельства о поверке * от 10.06.2019г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 combi», заводской *, поверено в соответствии с документом *. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ЧЧ*ММ*ГГ*г., и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 53/

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования и оглашены судом в ходе судебного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 соотносятся как между собой, так и с материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с ЧЧ*ММ*ГГ* состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. обнаруживает клинические признаки – пагубного с вредными последствиями употребления каннабиноидов (F19.1 по МКБ-X). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, вину в совершении преступления признал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д. 38), в котором им подробно показано об обстоятельствах совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рецидив в действиях ФИО1 не содержится, поскольку наказание по приговору Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признано условным.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, то, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, в период отбывания испытательного срока по приговору суда, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны явка с повинной, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судом не установлено отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. С учетом данных о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Окончательно суд подсудимому ФИО1 назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда не отбытой части наказания по приговору Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – лишение права управления транспортными средствами.

Ввиду того, что ФИО1 систематически допускались неявки в судебные заседания, у суда имеются основания полагать, что он может уклониться от отбывания наказания путем самостоятельного следования в колонию-поселение, в связи с чем, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей (Постановление Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*) в порядке и форме, установленной законом, суду не представлены.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть за два дня отбывания наказания в колонии-поселении до вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Н..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова