Решение № 2-363/2017 2-363/2017(2-4189/2016;)~М-4523/2016 2-4189/2016 М-4523/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-363/2017

№2-363/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» к ФИО1 об обязании самостоятельно привести лестничную клетку в прежнее состояние путем демонтирования незаконно пристроенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО1 об обязании ФИО1 как собственника квартиры № <адрес>, самостоятельно привести лестничную клетку в состояние, в котором она находилась до строительства пристройки, путём демонтирования незаконно построенной пристройки на лестничной клетке 4 этажа.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что В период времени с 28.10.2015г по 30.10.2015г., во исполнение распоряжения Заместителя начальника ГУ МЧС России по СК - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы № 145 от 06 октября 2015 года, ст. Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, старшим лейтенантом вн. Службы ФИО2, на территории, в зданиях и сооружениях ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского федерального университета» (далее по тексту - СКФУ) расположенных по адресу: <адрес>

По результатам указанной выше проверки было составлено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Касаемо здания расположенного по адресу <адрес>, указанное выше предписание требует обеспечить здание вторым эвакуационным выходом, на основании 1ребований установленных п. 6.13. СНиП 21-01-97* и п. 25 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"). Само здание по вышеуказанному адресу частично принадлежит на праве пользования СКФУ (является не жилым помещением, где проводятся учебные занятия студентов), а часть принадлежит на праве собственности частным физическим лицам. Границей и соответственно местом общего пользования является лестница, ведущая к эвакуационному выходу из здания.

Требование ГУ МЧС России по СУ, были вынесены по причине самовольного строительства собственником квартиры № № (4 этаж), пристройки на лестничной клетке, которая является местом общего пользования и одновременно путём для эвакуации к эвакуационному выходу.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Данного согласия, на строительство пристройки на лестничной клетке, собственник <адрес> гр. ФИО1 не получала.

На основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно приложению "Термины и определения" Ведомственных строительных норм вен 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек. в соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Вышеуказанного разрешения на строительство пристройки на лестничной 4 клетке собственником <адрес> не было получено.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе -крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В пунктах 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Нарушая правила противопожарной безопасности собственником <адрес> ФИО1 нарушается законное право на жизнь и здоровье людей, предусмотренное ст. 20 и ст. 41 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1, ее представитель адвокат Лобкова Г.И. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В представленных в суд письменных возражениях истица указала, что ссылка ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» на то, что разрешение на строительство пристройки на лестничной клетке собственником <адрес> не было получено, не соответствует действительности. Также не обоснована ссылка Истца на нормы Жилищного Кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме в части того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и что данного согласия собственник <адрес> гр. ФИО1 не получала. Перепланировка <адрес> по адресу <адрес> мною - ФИО1, как нанимателем данной квартиры, была выполнена в 2003 году, по согласованию с собственником здания - «Ставропольским государственным университетом» (впоследствии ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»), и нанимателем соседней <адрес> ФИО4. На момент перепланировки <адрес> единственным собственником здания учебного корпуса и жилой части здания, расположенного по адресу: <адрес> являлся «Ставропольский государственный университет». Жилые помещения, квартиры на тот момент приватизированы не были и не имели собственников. Такое положение сохранялось вплоть до 2007 года, в то время, когда Ответчику была разрешена приватизация данных жилых помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества от 20.02.2007г. В соответствии с требованиями ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент перепланировки <адрес>, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, которым были согласованы все службы города.

Поэтому нет необходимости в настоящее время проводить какие-то экспертизы, не признав предыдущее разрешение на пристройку незаконным.08 апреля 2003 года ответчицей было получено разрешение межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя на проведение перепланировки <адрес>, связанную, с оборудованием кухни и санузла из части помещения № 18 (лестничной клетки), увеличить помещение № 23-6 из части помещения № 19 для <адрес>.Учитывая требования закона, действовавшего на момент проведения перепланировки <адрес>, ответчица не имела бы возможности получить разрешение межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя на проведение перепланировки <адрес> без согласия собственника здания - наймодателя «Ставропольского государственного университета» (впоследствии ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») - Истца по данному делу и нанимателя <адрес> - ФИО4. Жилая часть здания, расположенного по адресу: <адрес> передавалась в собственность граждан только с 2007 года. Ответчица стала собственником квартиры в 2009 году. До настоящего времени никто не мог обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В данной ситуации пропущен срок исковой давности у истца, и она просит применить срок исковой давности по предъявлению ко ответчице исковых требований. (Поскольку были ежегодно плановые проверки, как указывает МЧС). На каждом этаже всего по 2 квартиры, т.е. в доме 8 собственников. У ответчицы было согласие с моим соседом <адрес> - ФИО4, на что и дано разрешение на перепланировку, ни без участия истца. Ссылка ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в иске на то, что Требование ГУ МЧС России по СК были вынесены по причине самовольного строительства собственником <адрес> (4 этаж) пристройки на лестничной клетке, которая является местом общественного пользования и одновременно путем эвакуации к эвакуационному выходу, и что, нарушая правила пожарной безопасности собственником <адрес> ФИО1 нарушается законное право на жизнь и здоровье людей не соответствует действительности и не обоснована. В соответствии с текстом предписания № без даты и подписи, на которое ссылается Истец, касаемо здания по <адрес>, Учебного корпуса №5, но не многоквартирного дома, предписано: «В коридоре 4-го этажа установить настенные звуковые оповещали на высоте не менее 150 мм от потолка. Оборудовать помещения 2-го и 3-го этажа автоматической пожарной сигнализацией. Обеспечить здание вторым эвакуационным выходом». В указанном предписании нет ни одного упоминания о пристройке к <адрес> жилого здания по <адрес>. При этом, принятие решения о выдаче ответчице разрешения межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя на проведение перепланировки <адрес>, вопрос пожарной безопасности рассматривался, в состав указанной комиссии входили представители ГУ МЧС России по СК. Данное разрешение невозможно было получить без соблюдения, при проведении перепланировки, всех требований в сфере строительства, в том числе и пожарной безопасности. Таким образом, пристройка к <адрес> проход к эвакуационному выходу не перекрывает, соответствует требованиям ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994Г, СП 1.13130.2009. Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доступ к эвакуационному выходу свободный, ничем не загроможден, двери эвакуационного выхода не заблокированы. Более того, истец ссылается на СНиП 21-01-97* который на жилой дом не распространяется. Более того, истцом предоставлены свидетельства о правах собственников на <адрес>, которая находится на 2-ом этаже и какое они отношения имеют к квартире ответчицы (л.д.34.35) а свидетельство о праве собственности на (л.д. 36) это речь идет об Учебном корпусе №5 - другая часть здания. Применение требования пожарной безопасности к зданию, расположенного по <адрес> учебный корпус №5, 1938 года постройки не является состоятельным по той причине, что согласно требований СНиП 21-01-97* к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, построенному до 01.01.1998 года неправомерно. Ввиду того, что требование вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных до10 ментов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. По общему правилу закон обратной силы не имеет (эта норма закреплена в ст. 54 Конституции РФ), а также в ст. 4ГК РФКаждый СНиП начинает действие с конкретной даты и распространяется на объекты, проектирование которых начато после вступление его в законную силу.Область его применения прямо указано в соответствующем разделе нормативного документа, так. Например, Письмо министерства юстиции РФ от 23.10.2009года №01-5316/09 «О применении строительных норм», согласно Положению о Министерстве юстиции РФ, утвержденному Указом президента РФ от 13.10.2004 года №1313, разъяснение действующего законодательства и практики его применения не входит в компетенцию Минюста России. Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии СП. 10 указа президента РФ от 23.05.1996г. №763 « О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составлявшие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На заказанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что здания, строения, сооружения. Запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. (Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 года). Что касается ходатайства о проведении экспертизы, считаю не целесообразным по сколько предписание МЧС выдано непосредственно СКФУ-нежилому помещению, учебный корпус №5 и отношения к нашему многоквартирному жилому дому не имеет никакого отношения, поскольку согласно статья 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности подразделяются. Учебный корпус №5 относиться к классу функциональной пожарной опасности Ф- 4.2 (высшие учебные заведения), а наша часть здания жилой дом относиться к классу функциональной пожарной опасности Ф- 1.3 (многоквартирные жилые дома). Что касаемо пожарной безопасности в доме считаю, что на данный момент в нашем доме соблюдены требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 1.13130.2009г «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» с каждого этажа многоквартирного жилого дома имеется эвакуационный выход непосредственно на улицу (в безопасную зону), что соответствует требованиям пожарной безопасности предъявляемых к нашему дому. Если истцу необходим выход, то истец обязан их сделать у себя на территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 пояснил. что в соответствии с планом проверок была проведена плановая проверка с выездом на место СКФУ, составлен акт, находящийся в деле, проверяли учебные корпуса, жилые помещения и жилые дома не проверяли, в предписании было указано, что в учебном корпусе по <адрес> необходимо обеспечить второй эвакуационный выход, жилой дом, там где находится квартира ответчицы, не проверяли, в жилой части может быть один выход, а в учебном корпусе два, ранее проверки проводились, когда и кем сказать затрудняется, скорее всего у СКФУ имеется утвержденный план эвакуации при пожаре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю после проведенной проверки в 2015 году ФГАОУ ВПО «СКФУ» выдано предписание №, в котором в пункте 5 указано, что здание по <адрес>, корпус 5, необходимо обеспечить вторым эвакуационным выходом( л.д. 8-13).

Учебный корпус, часть здания по <адрес>, этажи 1-4, номера на поэтажном плане в лит.А помещения №№14-88, под лит.А, помещения №1-13 находятся в федеральной собственности и переданы ФГАОУ ВПО «СКФУ» в оперативное управление( л.д. 36-37, 38-39).

Квартира № площадью 44,50 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о передаче жилья в собственность от 3 июля 2009 года ( л.д. 20).

Как следует из технического паспорта на данную квартиру по состоянию на 26 июня 1980 года, ее площадь составляла 38,3 кв.м., помещения №№ 20,21,19( л.д. 25-26).

8 апреля 2003 года ФИО1 МВК администрации г. Ставрополя выдано разрешение на перепланировку <адрес>, связанную с оборудованием кухни и санузла из части помещения №18.( л.д.30).

15 февраля 2007 года ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» был издан приказ №27-о, которым было разрешено приватизировать <адрес> жилой части здания лит.А по <адрес> с передачей в собственность владельцу ФИО1 согласно поданному ей заявлению( л.д. 50).

Таким образом, разрешение на приватизацию было дано ответчице после получения в установленном порядке разрешения на перепланировку.

Кроме того, 3 июля 2009 года, после осуществления реконструкции спорной квартиры, между ГОУВПО «Ставропольский государственный университет» и ФИО1 заключен договор о передаче в собственность <адрес>, общая площадь данной квартиры составила 44,50 кв.м.

Как следует из материалов дела, после проведенной перепланировки согласно технического паспорта по состоянию на 2 июля 2009 года, площадь <адрес> составила 44,5 кв.м., помещения № 19,19а, 20, 21.

Право собственности ФИО1 9 сентября 2009 года было зарегистрировано на основании договора о передаче жилья в собственность от 3 июля 2009 года, в котором указано, что площадь спорной квартиры составила 44,5 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка <адрес> была осуществлена на законном основании, выданное разрешение на перепланировку в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.52- «В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства».

Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ответчицы на <адрес> в перепланированном состоянии может быть оспорено в судебном порядке, таких требований в настоящем судебном производстве заявлено не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» является правопредшественником ФГАО УВО «Северо—Кавказский федеральный университет», что подтверждается сведениями об ответчике как о юридическом лице из ЕГРЮЛ; принимая во внимание, что ГОУ ВПО «СГУ» было известно об осуществленной реконструкции в 2009 году, то срок исковой давности для обращения в суд истек.

Поскольку ответчиком сделано в ходе рассмотрения дела заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что истечение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в суде не нашло свое подтверждение, что ответчицей незаконно была осуществлена перепланировка (реконструкция) <адрес>, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается нарушений возведенной пристройкой противопожарных требований, то как следует из пояснений представителя третьего лица в суде, часть здания, в котором находится квартиры ответчицы на соблюдение противопожарных требований не проверялась.

Кроме того, применение требования пожарной безопасности к зданию, расположенного по <адрес> учебный корпус №5, 1938 года постройки не является состоятельным по той причине, что согласно требований СНиП 21-01-97* к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, построенному до 01.01.1998 года их применение неправомерно. Ввиду того, что требование вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных до 10 метров не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. По общему правилу закон обратной силы не имеет (эта норма закреплена в ст. 54 Конституции РФ), а также в ст. 4ГК РФ

Каждый СНиП начинает действие с конкретной даты и распространяется на объекты, проектирование которых начато после вступление его в законную силу.

Область его применения прямо указано в соответствующем разделе нормативного документа, так. Так, Письмо министерства юстиции РФ от 23.10.2009года №01-5316/09 «О применении строительных норм», согласно Положению о Министерстве юстиции РФ, утвержденному Указом президента РФ от 13.10.2004 года №1313, разъяснение действующего законодательства и практики его применения не входит в компетенцию Минюста России. Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии СП. 10 Указа президента РФ от 23.05.1996г. №763 « О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составлявшие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На заказанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что здания, строения, сооружения. Запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. (Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 года)

Согласно статья 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности подразделяются. Учебный корпус №5 относиться к классу функциональной пожарной опасности Ф- 4.2 (высшие учебные заведения), а часть здания жилой дом относиться к классу функциональной пожарной опасности Ф- 1.3 (многоквартирные жилые дома).

Доказательств того, что в части жилого дома, где расположена квартира ответчицы, имеются нарушение противопожарных нормативов и правил суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что именно возведенная ответчицей на законных основаниях пристройка к квартире в жилой части здания по <адрес> препятствует организации в учебном корпусе по <адрес> второго эвакуационного выхода.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» к ФИО1 об обязании ФИО1 как собственника <адрес> по адресу <адрес>, самостоятельно привести лестничную клетку в состояние, в котором она находилась до строительства пристройки, путём демонтирования незаконно построенной пристройки на лестничной клетке 4 этажа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И.Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-363/17г.