Решение № 2-6203/2017 2-849/2018 2-849/2018 (2-6203/2017;) ~ М-6135/2017 М-6135/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-6203/2017

Дело № 2-849/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.06.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заболеваний профессиональными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заболевания профессиональным. Просит признать отказ НИИ КПГПЗ в установлении ФИО1 профессиональных заболеваний незаконным.

Признать наличие у ФИО1 профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Признать наличие у ФИО1 профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ в 3-дневный срок направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее истца, извещение об установлении ФИО1 диагнозов профессиональных заболеваний.

Требования мотивированы тем, что истец работал в <данные изъяты>.

В связи с работой во вредных условиях труда состояние здоровья у истца сильно ухудшилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационарном отделении № клиники НИИ КГ1ГТ13. где ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Диагноз: «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ с предварительными диагнозами профессиональных заболеваний для экспертизы связи заболеваний с профессией истец был направлен в НИИ КПГПЗ, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в установлении профессиональных заболеваний <данные изъяты> истцу было отказано.

С отказом в установлении профессиональных заболеваний не согласен. Считает, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за неблагоприятных производственных факторов: тяжесть трудового процесса в сочетании с локальной вибрацией, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. В этих условиях истец отработал 31 год.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1-3 этого Порядка порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что истец работал в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ, где Решением ВК № ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №.

В ДД.ММ.ГГГГ года для экспертизы связи заболеваний с профессией истец был направлен в НИИ КПГПЗ, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что сохранная трудоспособность по патологии пояснично-крестцового уровня в период работы по вредных условиях, <данные изъяты>.

С отказом в установлении профессиональных заболеваний истец не согласен. Считает, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за неблагоприятных производственных факторов: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева», Отделение профпатологии с областным центром.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос:

1.Имелись ли у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. следующие профессиональные заболевания: «<данные изъяты>»?

Дан следующий ответ: нет, не имелись.

В обоснование заключения эксперты указывают, что, проанализировав материалы дела, медицинские карты больного, результаты обследований, эксперты пришли к заключению:

- стаж работы с физическими перегрузками в профессии проходчика с ДД.ММ.ГГГГ г.,

- в профессии <данные изъяты> (период работы ДД.ММ.ГГГГ г.) позная нагрузка не превышает ПДУ или на уровне 3.1 (рабочая поза- 25%, при допустимой 25 %, наклоны корпуса- 100, при допустимых до 100)

- начало заболевания в ДД.ММ.ГГГГ году на 1 год работы взрывником, где позная нагрузка не превышает ПДУ, после 4-х летнего непрерывного стажа работы проходчиком (незначительный стаж работы)

- прогредиентное течение заболевания в период отсутствия позных нагрузок, которые могли бы вызвать изменения позвоночника профессионального генеза.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева», Отделение профпатологии с областным центром, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели три эксперта, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что оспариваемое решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований о признании наличия у ФИО1 профессионального заболевания: «<данные изъяты>», признании наличия у ФИО1 профессионального заболевания: «<данные изъяты>» необходимо отказать в полном объеме.

Производные требования об обязании НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания: «<данные изъяты>», обязании НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания: «<данные изъяты>», обязании НИИ КПГПЗ в 3-дневный срок направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее истца, извещение об установлении ФИО1 диагнозов профессиональных заболеваний также не подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заболеваний профессиональными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова