Решение № 2-188/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-188/2021

Граж. дело № 2-188/2021

Уникальный идентификатор дела 04RS0023-01-2020-001066-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 04 марта 2021 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ИрдынеевуАюру Сергеевичу, АнгархаевойДаримеНамсараевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2013г. в сумме 109929,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 07.08.2013г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей под 24,5 % годовых на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства <***>/1 от 07.08.2013г. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ФИО1 обязательства перед Банком по уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15.10.2020г. размер просроченных процентов по кредитному договору составил 109929,57 руб. ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед Банком. Банк обращался к мировому судье судебного участка Тнукинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данное заявление удовлетворено, 24.06.2020г. выдан судебный приказ. 11.09.2020г. определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истцом исковые требования были уменьшены, Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2021г. в размере 102929,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,59 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что полностью погасил задолженность перед банком.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.08.2013 г. между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на 60 месяцев под 24,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1 от 07.08.2013 г. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 15.10.2020 г. образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 Договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> от 07.08.2013г., заключенному между заемщиком и кредитором. Также договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из указанных положений закона, кредитного договора, договора поручительства, суд считает, что у ответчиков ФИО1, ФИО2 возникает обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, произведен верно. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, представленный расчет задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3258,59 руб. с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1 629,29 руб. с каждого ответчика. Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 140 руб., которую следует возвратить истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИрдынееваАюра Сергеевича, Ангархаевой Даримы Намсараевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2013 года в размере 102929,57 рублей.

Взыскать с ИрдынееваАюра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629,29 рублей.

Взыскать с Ангархаевой Даримы Намсараевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629,29 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.