Решение № 2А-1054/2023 2А-1054/2023~М-457/2023 М-457/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-1054/2023

№2а-1054/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что 26.03.2019 года, судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1.

Предметом исполнительного производства было обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Дзержинского районного суда ... от ....

В рамках исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися.

После несостоявшихся торгов судебным приставом исполнителем было вынесено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В данном Предложении пристав предлагает Взыскателю оставить за собой заложенное имущество должника (с выплатой разницы на депозитный счет между суммой долга и суммой имущества), в связи с чем в соответствии с п.12 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве”, просит в течении 5-и дней письменно уведомить пристава исполнителя о согласии либо отказе от принятия имущества должника.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% меньше, установленной начальной продажной.

В соответствии с данным постановлением пристав исполнитель передает взыскателю ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., определенная цена - 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей;

- жилой дом, находящийся по адресу: ..., определенная цена - 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению пристава, общая цена указанного имущества с учетом уценки составило 1 548 000 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением пристава было заявлено, что взыскатель должен перечислить на депозитный счет Аксайского районного отдела судебных приставов разницу передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

Согласно Решения суда от 14 ноября 2018 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, общая сумма долга ФИО1, составляет 849 103 (восемьсот сорок девять тысяч сто три) рубля. Соответственно разница между суммой передаваемого имущества должника и суммой долга составляет: 1 548 000 р. (цена имущества) - 849 103р. = 698 897 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Однако в нарушение Постановления судебного пристава исполнителя от 09.12.2019 г., а также в нарушение действующего законодательства, а именно п.12-13 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскатель не перечислил на депозитный счет судебных приставов, разницу между ценой передаваемого имущества и суммой долга, а судебный пристав исполнитель, в нарушении законодательства ФЗ “Об исполнительном производстве”, не отменил свое постановление, в связи с неисполнением взыскателем условий постановления пристава, а также невыполнения норм действующего законодательства.

Взыскателем также в нарушение п.13 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве”, не было направлено письменного согласия на принятие нереализованного имущества должника.

Административный истец считает незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку полагает, что взыскателем не были соблюдены условия оставления за собой имущества.

Взыскатель не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца, не уведомил пристава исполнителя в письменном виде о своем желании оставить за собой нереализованного имущества, а также не перечислил денежные средства в счет разницы между суммой долга и стоимостью оставленного за собой имущества.

О вынесенных постановлениях от судебного пристава исполнителя ФИО2, она ничего не знала, уведомления в ее адрес не отсылались, в связи с чем, она не могла знать о передаче ее имущества взыскателю, и не имела возможности оспорить данное Постановление ранее.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 09.12.2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству ... – незаконным; отменить Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 09.12.2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству ....

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, а протокольным определением суда от 04.05.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО6, который требования административного иска поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, а также указав на то, что оспариваемым постановлением нарушены права ФИО1, так как оно не исполнено вчасти возврата разницы между стоимостью имущества. на которое обращено взыскание и размером задолженности, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области – ФИО7, действуя на основании доверенности, требования административного иска не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также указав на то, что исполнительное производство об обращении взыскания окончено, а административным истцом не представлено доказательств того, чем нарушены ее права. просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, и заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО8, который, полагал, что требования административного иска удовлетворению не подлежат, так как истцовой стороной не представлено доказательств нарушенных прав ФИО1, а также не предоставлен расчет суммы, которая подлежит возврату административному истцу. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В судебном заседании достоверно установлено, что на принудительном исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 26.03.2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС ... от 11.02.2019 года, выданного Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу ... в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый ... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 54 кв.м., кадастровый ..., находящиеся по адресу: ...

Кроме того, на принудительном исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП от 16.04.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029238602 от 11.02.2019 года, выданного Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу ... в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа а именно: суммы просроченного основного долга в размере 640 000, 00 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 150 006, 89 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 8824,11 руб., штрафы в размере 38 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872, 00 руб., а всего 849 103, 00 руб. Указанным решением были взысканы также проценты за период с 16.05.2018 года на день фактического исполнения обязательств ФИО1 по договору займа в размере 120% годовых от суммы займа, а также неустойка за период с 16.05.2018 года на день фактического исполнения обязательств ФИО1 по договору займа в размере 8,25% годовых от суммы займа. Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП от 16.04.2019 года от 02.06.2023 года остаток задолженности составляет 151991,77 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, совершение, иных действия, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 26.03.2019 года земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый ... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 54 кв.м., кадастровый ..., находящиеся по адресу: ... были переданы взыскателю ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2019 года и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2019 года.

В соответствий с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное за должником, вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы за взыскателем ФИО3.

Впоследствии вышеуказанные земельный участок и жилой дом были приобретены на основании договора купли-продажи от 06.10.2022 года ФИО9, который 26.10.2022 года продал данное недвижимое имущество ФИО4, который в настоящее время является собственником имущества.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 по передаче нереализованного имущества взыскателю являются незаконными, поскольку постановление о передаче нереализованного имущества от 09.12.2019 года является до настоящего времени неисполненным в части выплаты ФИО1 разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга, по указанным основаниям просит постановление от 09.12.2019 года отменить.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что имущество должника, арестованное 24.07.2019 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Таким образом, в указанной ситуации у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для возвращения нереализованного имущества должнику. В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Установив все указанные обстоятельства, судом также установлено, что в результате оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя была принудительно исполнена имущественная обязанность должника ФИО1 перед взыскателем.

При этом, ссылаясь на неисполнение взыскателем при получении нереализованного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... в части невыплаты разницы между стоимостью полученного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству, административным истцом не представлен расчет подлежащей возврату суммы, учитывая, что в пользу взыскателя были взысканы проценты и неустойка, начисляемые по день фактического исполнения ФИО1 обязательств по договору займа.

Согласно представленному заинтересованным лицом ФИО4 расчету, по состоянию на 09.12.2019 года размер процентов за период с 16.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 15.11.2017 года (09.12.2019 года) от 120% годовых от суммы займа составляет 1 205 654,79 рублей; а размер неустойки за указанный период от 8,255 годовых от суммы займа составляет 82 888,77 рублей.

Доказательств отсутствия у ФИО1 задолженности перед взыскателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд находит вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.12.2019 года является законными и обоснованными.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также, если это решение не соответствует закону или нормативно-правовому акту.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями или решениями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, действия службы судебных приставов-исполнителей в отношении должника ФИО1 являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, а также законодательства об исполнительном производстве.

В связи с этим в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Чимидов