Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-473/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000687-31

дело № 2-473/2019


решение в окончательной

форме изготовлено

09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Губич А.Д.,

при секретарях Ласточкиной Е.В., Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» и Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский- научный центр профилактики здоровья работников промпредприятий» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд первоначально к ответчику АО «ЕВРАЗ КГОК», в дальнейшем требования уточнил, предъявил требования к вышеназванным ответчикам о признании незаконным медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30.05.2019г. и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 30.05.2019г. № Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский- научный центр профилактики здоровья работников промпредприятий» (далее ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП), о признании незаконным распоряжение № от 04.06.2019г. об отстранении от работы, признании незаконным приказ об увольнении № от 20.06.2019г., восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на комбинате работал с 1972г. первоначально помощником машиниста экскаватора, с 01.10.1973г. – машинистом экскаватора 8 разряда. По результатам профосмотра был уволен 24.06.2019г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по которому истцу противопоказана работа на высоте и общая вибрация. С решениями ответчиков не согласен, поскольку ранее при прохождении им медицинских осмотров он признавался годным к работе машинистом экскаватора, изменения в состоянии его здоровья не произошло. Установление ему медицинских противопоказаний он связывает с наличием договорных отношений между комбинатом и профцентром, его активной профсоюзной деятельностью и необъективным отношением к нему врачей профцентра.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что законных оснований для отстранения его от работы и последующего увольнения не было, поскольку не учтено заключение врача оториноларинголога Областной больницы, где не установлены противопоказания к выполняемой им работе, доктором даны лишь рекомендации, которые он выполняет. При проверке слуха он доводил до доктора информацию о том, что занимается чисткой своего организма, на этом фоне возможны отклонения по слуху, что и у него и произошло. Фактически у него никогда не было и нет заболевания ушей, жалоб по этому поводу он никогда не предъявлял. Кроме того, он обследован в клинике «Здоровье 365», паталогий не обнаружено. Со слов доктора, имеющиеся изменения в головном мозге – это норма для его возраста.

Представители АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО2 по доверенности, требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП в судебное заседание не явился, направил отзыв и дополнение к нему, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прокурора Губич А.д., приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика в должности машиниста экскаватора экскаваторного участка Северного карьера.

Из карты специальной оценки условий труда следует, что работа в должности машиниста экскаватора экскаваторного участка Северного карьера отнесена по степени вредных (опасных) факторов к классу 3.2, в связи с чем работник, занимающий указанную должность обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему следует, что выполнение истцом трудовых обязанностей связано, в том числе, с работой на высоте, работами по обслуживанию подъемных сооружений работы на высоте (л.д.49 оборот).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (л.д.12), медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (л.д. 12, 13, 38) у истца ФИО1 установлены заболевания: <данные изъяты> (л.д. 13).

Указанные заболевания служат медицинским противопоказанием к работе с вредными и опасными производственными факторами, а именно:

- в условиях общей вибрации (Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, приложение 1п. 3.4.2),

- при работах на высоте, работах по обслуживанию подъемных сооружений, включая: работы в качестве крановщика (машиниста крана) (Приказ № 302н приложение 2 п. 1)

Из протоколов измерений и оценки уровня шума, уровня инфразвука, общей вибрации и измерений тяжести трудового процесса, содержащих допустимые значения и результаты фактических измерений, следует, что выполнение трудовых обязанностей по должности машиниста экскаватора истца ФИО1 характеризуется тем, что его рабочая смена проходит в условиях шума и общей вибрации, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные 2-й степени).

Таким образом, с учетом имеющихся на рабочем месте истца вредных производственных факторов, истцу, страдающему установленными у него заболеваниями, работа машинистом экскаватора противопоказана.

Доводы истца о том, что у него отсутствует такое заболевание как <данные изъяты>, доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на заключение ГБУЗ СОКБ № 1 от 28.11.2018г. (л.д.20) не опровергает установленный у него диагноз центром профпаталогии, как и заключение МРТ головного мозга, представленного истцом (л.д.73).

Как пояснил главный врач МСЧ «Ванадий» (представитель 3-го лица) ФИО3, <данные изъяты>, о чем указано в заключении МРТ, и <данные изъяты>, что указано в заключении профцентра – отражают один и тот же процесс – <данные изъяты>, является клиническим диагнозом хронической ишемии мозга.

Аналогичные пояснения дал в своем отзыве ответчик ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора (л.л.34-35, 81-82).

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов периодического медицинского осмотра и медицинского заключения от 30.05.2019г., либо ставящих под сомнение данные выводы медицинской комиссии истцом не представлены и в материалах дела не содержится. Каких-либо неясностей оспариваемые истцом медицинские документы не содержат, более того, они согласуются между собой и с пояснениями специалистов: доктора ФИО3 и представителя ответчика ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.

Не смотря на указанное, в судебном заседании судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы для установления диагноза истца и он не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов, однако своим правом не воспользовался. В этом случае истец ФИО1 продолжал ссылаться на заключение ГБУЗ СО «СОКБ №1» от 28.11.2018г. (л.д.20), с которым он согласен и, считая его отменяющим заключение профцентра о его непригодности.

Доводы истца о том, что установление диагноза, препятствующего ему работать машинистом экскаватора, и последующее увольнение с предприятия связаны с его активной жизненной позицией на предприятии, а также следствием договоренности между руководством Качканарского КГОКа и профцентром, надуманы, доказательствами не подтверждены.

В связи с установлением противопоказаний для выполнения работы машиниста экскаватора истцу ФИО1 предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, что подтверждается материалами дела (л.д.14, 15, 16, 19), от которых он отказался. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Принимая во внимание, что на момент увольнения истца в АО «ЕВРАЗ КГОК» отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, а также наличие противопоказаний у истца для выполнения трудовых обязанностей машиниста экскаватора, увольнение истца следует признать обоснованным и законным.

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся доказательствах требования истца о признании медицинских заключений незаконными и о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными от основных требований, поэтому в их удовлетворении суд также истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» и Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» о признании незаконными медицинских заключений о непригодности к выполнению отдельных видов работ, признании незаконным увольнения, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева