Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-002269-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 августа 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2).

Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 13.09.2018 по 11.04.2019 истец перечислял ответчику со своих банковских карт *** и *** на банковскую карту ответчика *** денежные суммы. В общей сложности истец перечислил ответчику 101850 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику взаймы для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но впоследствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету банковских карт, заверенными ПАО «Сбербанк России».

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

03.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что денежная сумма в размере 101850 рублей перечисленная им ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 101850 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3237 рублей.

Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 15), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 21).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно п. 4) ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.09.2018 по 11.04.2019 истец осуществил пятнадцать перечислений различных денежных сумм со счетов своих банковских карт на счет банковской карты ответчика, что подтверждается выписками по счетам банковских карт истца (копии на л.д. 4, 5).

Факт перечислений истцом денежных сумм на счет банковской карты ответчика ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истцом указано, что денежные средства перечислялись им ответчику в займы для личных нужд, однако, письменный договор займа подписан не был.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, не соблюдение письменной формы договора, отсутствие договора, оформленного в письменной форме, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Наличие же договорных отношений исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком существовали близкие отношения, истец приезжал и проживал с ответчиком в ее квартире, они вели общее хозяйство.

Денежные средства, которые истец перечислял на банковскую карту ответчика, расходовались последней на приобретение продуктов питания и иные совместные нужды истца и ответчика. Часть денежных средств ответчик снимала со своей банковской карты и отдавала истцу наличными. Денежные средства перечислялись истцом добровольно. Истец не требовал от ответчика возврата данных денежных средств до того момента, как отношения между истцом и ответчиком испортились и ответчик разорвала отношения с истцом. После этого истец, угрожая ответчику тем, что она пожалеет, что прекратила с ним отношения, стал требовать от нее возврата денежных средств.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленной ответчиком распечаткой переписки истца и ответчика в приложении смартфона «WhatsApp» (л.д. 24-30).

Судом в судебном заседании обозрён принадлежащий ответчику смартфон, который содержит представленную ответчиком переписку истца и ответчика в приложении «WhatsApp». Номера телефонов лиц, осуществляющих переписку, соответствуют номерам телефонов истца и ответчика, указанных ими в согласии на СМС-извещения (л.д. 9, 20), что подтверждает достоверность представленной ответчиком переписки.

Содержание переписки истца и ответчика подтверждают доводы ответчика о том, что истец и ответчик состояли между собой в близких отношениях, и что истец добровольно перечислял денежные суммы на банковскую карту истца в качестве его финансового вклада в совместное хозяйство.

Содержание переписки истца и ответчика подтверждают доводы ответчика о том, что истец добровольно расходовал деньги на ответчика.

Тот факт, что истец, перечисляя денежные средства на счет банковской карты ответчика, знал о том, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, подтверждается так же тем, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по большей части мелкими суммами и в течение длительного времени. Возврата денежных сумм истец от ответчика не требовал вплоть до разрыва отношений между ним и ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо денежных или иных обязательств, однако, добровольно перечислял денежные средства ответчику, вследствие чего, он в силу п. 4) ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 101850 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.08.2019 года