Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело № 2-882/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 103978 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3280 руб. Свои требования мотивирует тем, что 02 марта 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21093 г/н № под управлением виновника ДТП -ФИО2, ФИО5 Туарег. г/н№ под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО2, проехавшего на запрещающий сигнал светофора. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд о взыскании ущерба, который согласно заключению эксперта составляет 98278 руб. 98 коп. Кроме того просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., почтовые расходы 199 руб. 20 коп., и госпошлины 3280 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Лебедянского районного суда от 05.11.2019 года, будучи надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных

средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона N40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств

юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением №18810277186600210662 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС, страшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, а именно 02.03.2018 года, ФИО2 управляя автомобилем а/м Фольксваген, г/н №, ответственность которого не была застрахована, проехал на запрещающий (красны) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение а/м Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО3, получившим повреждение: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, и а/м Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО7, получивший повреждения: правая птф, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, панель передняя, решета радиатора, фара передняя правая.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №4/684 об административном правонарушении от 02.03.2018 года и признаны ответчиком ФИО2, собственноручно давшим 02.03.2018 года расписку с обязательством возмещения причиненного ущерба, причиненного транспортному средству ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 77 33 №210280 Форд Фокус, г/н № принадлежит ФИО7

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации от

25 апреля 2014 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15ч. ч. 1 и2 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФзаконом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование овозмещениивреда,

суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненныеубытки (пункт 2 статьи15).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм

права, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 98278 руб. 98 коп., с учетом износа деталей составляет 66332 руб. 48 коп., что следует из заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №12-227-18. Стоимость услуг экспертизы составила 4500 руб.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №12-227-18, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.Согласно разъяснению в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, чтоврезультатевозмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец ФИО1 должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, размер материальногоущербавследствие повреждения автомобиля истца, подлежащийвзысканиюс ответчика ФИО2, составляет 98278 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 также проситвзыскатьпонесенные расходы на оплату государственной пошлины, расходы поотправкетелеграммы и проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи сявкойв суд; расходы на оплату услуг представителей; расходынапроизводствоосмотрана месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы поотправкетелеграммыоявкенаосмотртранспортногосредствав сумме 199 руб. 20 коп, подтверждены квитанцией и были необходимыми, поэтому подлежатвзысканиюс ответчика.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущербаистцу действиями ответчика, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы в сумме 4500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88, ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб за поврежденный автомобиль 98 278 рублей 98 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы 4500 руб., расходы по оплате отправки телеграммы 199 рублей 20 коп., в возмещение госпошлины 3280 рублей, а всего 106258 (сто шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко