Решение № 2-463/2021 2-463/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-463/2021

*Номер* Дело № 2-463/2021

Мотивированное
решение составлено 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Рефтинский к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Истец администрация городского округа Рефтинский (далее – АГО Рефтинский) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что 02.05.2012 между АГО Рефтинский и ФИО1 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества *Номер* в соответствии с которым ответчик получил в собственность нежилое помещение общей площадью 190,4 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, стоимостью 3 258 475 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи, оплата цены продажи осуществляется с рассрочкой платежа. Начальный срок рассрочки платежа, выбранный ответчиком – 60 месяцев. Этот срок был продлён до 84 месяцев по соглашению сторон.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность перед истцом по договору купли-продажи составляет 784 274,95 рубля – задолженность по договору купли-продажи, 1 288 882,86 рубля – неустойка.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 02.05.2012г. *Номер* в размере 784 274,95 рубля – задолженность по договору купли-продажи, 1 288 882,86 рубля – неустойку.

Представители истца АГО Рефтинский ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил суду заявление о частичном признании исковых требований, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии ответчика ФИО1

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2012 между АГО Рефтинский и ФИО1 был заключен договор купли-продажи *Номер*, по условиям которого истец продаёт, а ответчик покупает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 624265, *Адрес*, общей площадью 190,4 кв.м., номера помещений по экспликации технического паспорта 1 этаж №1-10 (л.д. 14-18).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленным СМС-сообщением с использованием номера телефона, принадлежащего ответчику. (л.д.13, 41)

В соответствии с данным договором (п.2.2.) стоимость приобретаемого помещения составила 3 258 475 рублей. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования сообщения о продаже имущества.

Приложением №1 к данному договору определён график оплаты стоимости приобретаемого имущества. В том числе, графиком определена сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга, а так же сумма начисленных процентов, общая сумма к погашению.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 07.12.2015 изменен график погашения задолженности, установлен график погашения задолженности ежемесячными платежами в течение 42 месяцев. График так же предусматривает ежемесячный платеж по погашению основного долга, который составляет 24 567,87 рублей ежемесячно, а так же ежемесячно начисляемую сумму процентов, общую сумму, подлежащую погашению, которая состоит из основного долга и процентов. Установлен срок погашения задолженности – до 10 числа каждого месяца, до даты 10.05.2019. (л.д.21-22)

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного п.2.2. договора срока оплаты ежемесячного платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) устанавливаемую в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №23-пр от 02.05.2012г. истец и ответчик увеличили срок погашения задолженности с 60 до 84 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, начиная с 2015г. и по настоящее время, обязанность по оплате ежемесячной суммы основного долга, утверждённой графиком платежей, ФИО1 не выполняется.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 784 274,95 рубля – задолженность по договору купли-продажи, 1 288 882,86 рубля – неустойка. Как следует из расчета задолженности, содержащемся в документе, составленном МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский», озаглавленном «Состояние лицевого счета арендатора на 26 апреля 2021», подписанным представителем истца, а так же расчета задолженности по уточненным исковым требованиям, истцом в сумму «основного долга» включены проценты, установленные п. 2.2. в связи с рассрочкой погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1, по договору купли-продажи от 02.05.2012г. *Номер* составляет 784 274,95 рубля – задолженность по договору купли-продажи, 1 288 882,86 рубля – неустойка. Ответчиком расчет задолженности, в том числе, сведения об остатке долга, о погашении, периодах начисления платежей, а так же арифметическая правильность расчета не оспаривается. Сведения, опровергающие правильность расчета, о погашении задолженности, в том числе частично, не предоставлены. Судом расчет проверен, является верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела (размер долга, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив взыскиваемый размер такой неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей. В то же время, ранее ответчиком осуществлялось погашение неустойки, как следует из расчета, в общей сумме 168 953,46 рублей. Одновременно суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, а именно сведения о том, что на иждивении у ответчика находится ее мать, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Учитывая указанные сведения в совокупности, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению задолженности, подлежащей снижению до 288 882,86 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 02.05.2012г. *Номер*, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1 073 157,81 рублей, из которых: 784 274,95 рубля – задолженность по договору купли-продажи, 288 882,86 рубля – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 18 565 рублей 79 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа Рефтинский удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Рефтинский задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества *Номер* от 02.05.2012 г. в размере 1 073 157 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 784 274 рубля 95 копеек, неустойку в размере 288 882 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 18 565 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда А.А. Юрова