Решение № 2А-154/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-795/2019~М-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 24 июля 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова Сергея Алексеевича,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Юлии Вячеславовне,

с участием в деле:

представителя административного истца ФИО2 – адвоката Дубова А.К.,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании разрешения на строительство,

установил:

ФИО2 обратилась в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено ее домовладение. На смежном земельном участке с кадастровым номером 13:21:0101016185, расположенном по адресу: <...> в настоящее время ведется строительство ресторана ФИО3, которому этот участок администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района передан в аренду. Стройка ведется на основании указанного разрешения на строительство здания ресторана, выданного 06.06.2018 администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 Согласно действующим требованиям нормативно-правовых актов в отношении строящегося здания ресторана должна быть установлена санитарно-защитная зона не менее 50 м. Данные требования при строительстве не соблюдены. Расстояние строящегося ресторана до дома составляет 10,94 м, а до бани 5,17 м, до границы участка 3,68 м. Порядок изменения размеров санитарно-защитной зоны также строго регламентирован. Однако, в нарушение указанного порядка решение Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия по данному вопросу не принималось. Кроме того, в составе проектной документации отсутствуют специальные технические условия, согласованные в установленном приказом Минстроя России от 15.04.2016 №248пр порядке. В связи с чем, выданное в отсутствие специальных технических условий разрешение на строительство не соответствует требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности. Таким образом полагает, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает ее права как собственника смежного земельного участка. Строительство здания ресторана ухудшит условия ее проживания, поскольку создает угрозу ее жизни и здоровью.

В связи с этим просит признать незаконным, не соответствующим требованиям приведенных в административном иске нормативно-правовых документов и отменить выданное 06.06.2018 администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 разрешение на строительство здания ресторана по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Заинтересованными лицами ФИО3 и ООО «Региональный проектно-экспертный центр» на административное исковое заявление поданы возражения.

В своих возражениях ФИО3 указал о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Полагает, что для получения разрешения на строительства здания ресторана им были представлены все необходимые документы. Установление окончательных границ санитарно-защитной зоны возможно в последующем, только после чего они могут быть оспорены. Указывает, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Региональный проектно-экспертный центр» указал, что проектная документация была изготовлена в составе оговоренных с заказчиком и требуемых градостроительным законодательством разделов на основании представленного им градостроительного плана. Проверка соответствия градостроительного плана требуемым нормам и правилам не входит в обязанности проектной организации. Таким образом считает, что каких-либо нарушений в составленной ими документации не допущено.

В судебном заседании представитель истца Дубов А.К. административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что представленный ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела проект сокращения санитарно-защитной зоны, расчет пожарного риска, доработка Проектной документации не свидетельствуют о легитимности выданного разрешения на строительство и признании его законным. Напротив, данные документы подтверждают доводы административного истца о том, что в отношении указанного объекта должна быть установлена санитарно-защитная зона, а составление их после выдачи разрешения на строительство является незаконным. В отношении строящегося здания не была проведена экспертиза проектной документации, что нарушает нормы градостроительного законодательства. При строительстве ресторана ФИО3 не были разработаны специальные технические условия, что является нарушением требований о пожарной безопасности строящегося объекта. Представленный ФИО3 расчет пожарного риска проведен только в отношении самого объекта без учета объектов вблизи него, расположенных на соседних земельных участках. При получении оспариваемого разрешения на строительство застройщиком не представлена декларация пожарной безопасности, а указанный расчет является лишь ее составной частью. Кроме того, строительство здания ведется в нарушение Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, согласно которым также установлена минимальная граница зданий, строений и сооружений до границ участков производственных объектов не менее 50 м.

Административный истец ФИО2 представила суду письменные объяснения аналогичного содержания.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как застройщиком изготовлена вся документация, необходимая для получения разрешения на строительство. Представлена проектная документация с ее экспертным исследованием, в том числе раздел «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», технический отчет по определению расчетной величины пожарного риска с комплексом инженерно-технических и организационных мероприятий, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия об установлении санитарно-защитной зоны. Каких-либо нарушений прав ФИО2 не допущено.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика – администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, представители заинтересованных лиц ООО «Региональный проектно-экспертный центр», администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, ФИО5 в судебное заседание не явились. Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана. О месте и времени судебного разбирательства указанные лица своевременно извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав административное исковое заявление и возражения на него, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

Смежный земельный участок по адресу: <...> с 06.07.2017 передан администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в аренду ФИО3 на срок до 09.10.2021, что подтверждается договорами аренды земельного участка (т. 1 л.д. 215-233).

08.06.2018 администрацией поселения ФИО3 выдано оспариваемое разрешение на строительство 13-ru13521120-25-2018 здания ресторана площадью 294,2 кв.м на указанном земельном участке. Для выдачи разрешения на строительство ФИО3 представлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 29.05.2018. Срок действия разрешения на строительство 28.12.2018 продлен до 28.12.2020 (т. 1.л.д 33-35, т. 2 л.д. 1-9, 29-37).

На основании указанного разрешения на строительство на указанном участке ФИО3, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ведется строительство ресторана. 17.07.2018 ФИО3 зарегистрировано право собственности на возведенный объект незавершенного строительства.

По состоянию на 10.02.2020 степень готовности объекта незавершенно строительства составляет 18%. Согласно договору дарения ФИО3 передал в дар ? доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается договором дарения от 10.02.2020.

В соответствии с частью первой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 49 ГрК Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 5 части второй статьи 49 ГрК Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09. 2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия. Уменьшение санитарно-защитной зоны возможно при подтверждении расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.

Требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся объектов торговли, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.1. главы II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания относятся к V классу опасности, для которой установлен размер санитарно-защитной зоны 50 м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» и «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» регламентированы требования по оказанию услуг общественного питания в Российской Федерации. Суд, применяя межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013, введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 №191-ст, распространяющийся на услуги и продукцию общественного питания, устанавливающий общие и предназначенные для применения всеми предприятиями питания независимо от их вида, размера, мощности и ассортимента изготовляемой продукции термины и определения основных понятий в этой области, исходит из того, что под предприятием общественного питания (предприятием питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей. Рестораном является предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров (пункт 3.2 ГОСТ 30389-2013, пункт 25 ГОСТ 31985-2013).

Под производственной деятельностью согласно абзацу 9 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что в силу приведенных нормативно-правовых документов в их системном толковании, для получения разрешения на строительство здания ресторана необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, поскольку данный объект предназначен для осуществления производственной деятельности и для него требуется установление санитарно-защитной зоны, что в настоящем случае не соблюдено. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что расстояние от строящегося объекта до домовладения административного истца ФИО2 составляет менее 50 м. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенной прокурорской проверки, копии материалов которой исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 88-129).

На момент выдачи разрешения на строительство необходимое заключение экспертизы отсутствовало, так как экспертиза не проводилась. Вместе с тем, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство на администрацию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность не только по проверке комплектности представляемых застройщиком документов, но и соответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства (пункты 1-2 части одиннадцатой статьи 51 ГрК Российской Федерации). Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

По мнению суда, строительство объекта капитального строительства – здания ресторана в непосредственной близости от дома, в котором проживает административный истец, стало возможным в связи с выданным разрешением на строительство, поскольку им утверждена проектная документация объекта, которая не содержит условия об установлении санитарно-защитной зоны 50 м. Отсутствие установления указанной зоны нарушает права административного истца ФИО2 на благоприятную среду проживания, что не нуждается в дополнительном доказывании и является очевидным, так как ухудшит условия ее проживания в жилище, принадлежащем ей на праве собственности.

Представленная ФИО3 для получения разрешения на строительство проектная документация, изготовленная ООО «Региональный проектно-экспертный центр», на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство, разработана без соблюдения размера санитарно-защитной зоны в 50 м. Согласно данной документации предлагается установить санитарно-защитную зону для проектируемого кафе по границе земельного участка. Окончательные размеры санитарно-защитной зоны не определены (т. 1 л.д. 39-207).

Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 №876/01-э проект санитарно-защитной зоны соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Главного государственного санитарного врача в Республике Мордовия ФИО1 от 22.04.2019 №13.01.04.000.Т.000123.04.19 требования, установленные в проектной документации санитарно-защитной зоны для промплощадки кафе «Город» по адресу: Республика Мордовия, <...> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В судебном заседании ФИО3 дополнительно представлен раздел 9 проектной документации, а также технический отчет по определению расчетной величины пожарного риска с комплексом инженерно-технических и организационных мероприятий. Кроме того, им представлено решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО1 от 27.02.2020 №14, согласно которому решено установить для строящегося кафе границы санитарно-защитной зоны по границам земельного участка.

Вместе с тем, указанная документация изготовлена после выдачи администрацией поселения оспариваемого разрешения на строительство, в связи с чем, она не являлась предметом рассмотрения при принятии решения о выдаче данного разрешения. При указанных обстоятельствах указанное разрешение на строительство не может быть признано законным и соответствующим приведенным в решении нормативно-правовым актам.

В связи с этим также заслуживают внимание доводы административного истца и его представителя о несоблюдении требований противопожарной безопасности при получении разрешения на строительство и его несоответствии Правилам землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

Несмотря на то, что срок действия оспариваемого разрешения на строительство истек, оно не отменялось и не пересматривалось, по мнению суда продолжает затрагивать права и законные интересы административного истца, так как на его основании зарегистрировано право собственности на возведенный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах, учитывая требования части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25.02.2020 отменено решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27.11.2019, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данным апелляционным определением доводы ФИО3 о пропуске административным истцом срока обращения в суд признаны необоснованными, что при повторном рассмотрении имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании разрешения на строительство удовлетворить.

Признать незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца разрешение 13-ru13521120-25-2018, выданное 08.06.2018 администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 на строительство здания ресторана по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020.

Председательствующий С.А. Лопухов

1версия для печати