Решение № 12-152/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-152/2019

Дело № 12-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артёмова О.А.

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

при участии защитника АО «Энергетик –ПМ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Энергетик –ПМ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Энергетик –ПМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергетик –ПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере -СУММА-

Представитель АО «Энергетик –ПМ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Свою жалобу мотивирует тем, что допущенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным поскольку, не смотря на то, что оно повлекло нарушение прав ФИО1, но с учетом характера деяния и отсутствия тяжких последствий правонарушения не нанесло серьезного вреда, на дату составления протокола ФИО1 был ознакомлен с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее АО «Энергетик –ПМ» не привлекалось к административной ответственности. Отягчающих обстоятельств не выявлено. Предписание исполнено. Доводам представителя о наличии признаков малозначительности при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка.

Защитник АО «Энергетик –ПМ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в судебном заседании на доводах, заявленных в жалобе, настаивает, просит жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции труда в <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из материалов дела следует, на основании обращения ФИО1 инспектором Государственной инспекцией по труду <адрес> вынесено распоряжением о проведении проверки АО «Энергетик-ПМ».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки № в котором зафиксировано, что АО «Энергетик-ПМ» в нарушение ч.4 ст. 103 ТК РФ ознакомил ФИО1 с графиками сменности чем за месяц до введения их действие.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении указанных нарушений.

Указанные обстоятельства явились основаниям для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОА «Энергетик-ПМ» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 вынесено постановление № в отношении ОА «Энергетик-ПМ» о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере -СУММА-

Признавая ОА «Энергетик-ПМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются доказательствами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки, протоколом и другими.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Энергетик-ПМ» всех зависящих от общества мер по соблюдению требований трудового законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ОАО «Энергетик-ПМ» о том, что указанное правонарушение хоть и повлекло нарушением прав ФИО1, но с учетом характера деяния не нанесло серьезных последствий работнику, нарушение устранено, не имеют правового значения и не влекут отмену, вынесенного должным лицом постановления.

В ходе проверки установлен факт нарушения срока ознакомления ФИО1 с графиком сменности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ОАО «Энергетик-ПМ» не имеется.

Выводы должностного лица о виновности общества в совершении вмененных обществу нарушений трудового законодательства, являются правильными.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ОАО «Энергетик-ПМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, а так же, что допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Энергетик –ПМ» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Энергетик –ПМ» - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Артёмова О.А.