Решение № 2-4298/2024 2-4298/2024~М-3408/2024 М-3408/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4298/2024

№ 2-4298/2024

50RS0033-01-2024-005872-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Банк Р. С.» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № № и ему по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. АО «Банк Р. С.» признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п. «№, а именно совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте, где у него, с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1 000 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в банкомат банка АО «Банк Р. С.», установленный в помещении дополнительного офиса АО «Банк Р. С.», по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, желая остаться неузнаваемым, с целью конспирации, надел на лицо маску, накинул на голову капюшон от надетой на нем кофты, взял неустановленный следствием провод, которым обмотал кисть левой руки, и проследовал в помещение дополнительного офиса Банка, расположенного по вышеуказанному адресу. Осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату №, по которому начал наносить многочисленные удары кулаком левой руки, а также ногами, с целью вскрытия данного банкомата и попытался тайно похитить денежные средства в размере 1 000 руб., принадлежащие Банку. Размер материального ущерба был установлен 212 400 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доводы иска, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №. № и ему по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы сроком № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АО «Банк Р. С.» признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п№, а именно совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте, где у него, с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1 000 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в банкомат банка АО «Банк Р. С.», установленный в помещении дополнительного офиса АО «Банк Р. С.», по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, желая остаться неузнаваемым, с целью конспирации, надел на лицо маску, накинул на голову капюшон от надетой на нем кофты, взял неустановленный следствием провод, которым обмотал кисть левой руки, и проследовал в помещение дополнительного офиса Банка, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 33 минут, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату №, по которому начал наносить многочисленные удары кулаком левой руки, а также ногами, с целью вскрытия данного банкомата и попытался тайно похитить денежные средства в размере 1 000 руб., принадлежащие Банку.

В результате вышеуказанных действий ответчика Банку был причинен материальный ущерб, повреждена нижняя часть лицевой панели банкомата.

По результатам обследования поврежденного ФИО1 банкомата № сотрудниками сервисной службы ООО «ТЕРИОН-М СЕРВИС» составлен Акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 212 400 руб., из которых 194 400 руб. – лицевая панель <данные изъяты>), покраска лицевой панели в цвет банка и брендирование – 15 000 руб., работы по замене лицевой панели -3 000 руб.

В ходе предварительного расследования истцом был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 212 400 руб.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Конституцией Российской Федерации обеспечена охрана законом прав потерпевших от преступлений, доступ к правосудию и право на компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, гражданским истцом, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты рушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в полном объеме в размере 7 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «Банк Р. С.» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> в размере 7 372 (семь тысяч триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ