Решение № 2-950/2017 2-950/2017 ~ М-916/2017 М-916/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

05 декабря 2017 года в городе Урюпинске, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 473 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614 руб. 73 коп..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, ответчик своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

В результате у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 473 руб. 11 коп..

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений по существу иска не представила.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что и не оспорено ответчиком, что ФИО1 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 441 473 руб. 11 коп., в том числе, ссудная задолженность 335 276 руб. 98 коп., проценты за кредит 101 807 руб. 54 коп., задолженность по неустойке 4 388 руб. 59 коп. (л.д.25).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку данный расчет судом проверен и признан правильным, указанный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.32-33), на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 441 473 руб. 11 коп..

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В настоящее время организационно-правовая форма деятельности истца – Публичное акционерное общество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 614 руб. 73 коп..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 614 руб. 73 коп. (уплаченная по требованиям имущественного характера в сумме 7 614 руб. 73 руб. и уплаченная по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 473 (четыреста сорок одна тысяча четыреста семьдесят три) руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614 (тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.
Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков