Апелляционное постановление № 22-1694/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-690/2021

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1694/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 23августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 327.1, ч. 1 ст.238, ч. 1 ст. 180 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого – адвоката БердниковаВ.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении уголовного дела суд по собственной инициативе постановил о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении Андриевича возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона в виду его составления следователем ненадлежащего следственного органа, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КарецкийА.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Указывает, что приведенные в постановлении суда доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона не соответствуют фактическим материалам уголовного дела и основаны на неверном толковании закона. Обращает внимание, что в ходе расследования данного уголовного дела требования ч. 7 ст. 151 УПК РФ соблюдены, поскольку решение о направлении уголовного дела для соединения в одно производство и организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Курганской области принято правомочным на то лицом – и.о. прокурора г. Кургана по постановлению следователя об определении подследственности. При этом, вопреки выводам суда, указанные правовые нормы не наделяют какой-либо орган приоритетным правом расследования, предоставляя прокурору полномочие действовать по своему усмотрению в целях обеспечения всесторонности, объективности и полноты расследования. Указывает, что положения п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предоставляют право прокурору передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому. При этом закон при определении подследственности не исключает передачу уголовного дела, находящегося в производстве следственного подразделения Следственного комитета РФ в иной орган расследования. Полагает, что суд, возвращая уголовное дело в связи с неверным определением подследственности при передаче уголовного дела из одного органа следствия в другой, фактически вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, поскольку только прокурор вправе разрешать споры о подследственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данная норам применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и неустранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Согласно материалам дела следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление от 3 ноября 2020 г. о выделении в отдельное производство из уголовного дела по обвинению Андриевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ копий материалов дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (л.д. 62-63 т.1).

Следователем по ОВД следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении Андриевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 67 т.1), которое постановлением и.о. прокурора г. Кургана от 19 ноября 2020 г. передано в СЧ СУ УМВД по Курганской области для соединения с другим уголовным делом, а затем постановлением руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Курганской области от 27 ноября 2020 г. соединено производством с расследуемым уголовным делом в отношении Андриевича по признакам преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (л.д. 70 т.1).

Суд мотивировал принятое решение тем, что положения п. 12 ч. 2 ст.37УПК РФ не наделяют прокурора полномочиями по передаче следователю органа внутренних дел уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ, отнесенных согласно подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ к исключительной подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве не ограничиваются указанными в ст. 37 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей, а согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Вывод о допущенных при расследовании нарушениях сделан судом без оценки соответствия процессуальных решений, вынесенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, указанным нормам уголовно-процессуального закона, прямо закрепляющим дискреционные полномочия прокурора в вопросе определения подследственности при соединении производством уголовных дел, подследственным разным органам предварительного расследования, как это имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом оснований для указания о рассмотрении дела судом в ином составе, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку при проверке наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не разрешал вопросы и не оценивал обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2021 г. о возвращении прокурору г. Кургана уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева