Решение № 12-45/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-45/2021

№ 12-45/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 г. с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО8 <данные изъяты>, не работающего

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге К-16 на 25 км. от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством. Согласно видеозаписи, инспекторы ДПС осуществляя патрулирование на производили остановку транспортного средства, равно как и УУП ФИО3 Данное обстоятельство усматривается из представленной суду видеозаписи УУП ФИО3, при этом у судьи на не отражены выводы, основания принятия частной видеозаписи произведенной не надлежащем устройстве, как доказательства вины привлекаемого лица. Инспекторы подъехали к стоявшему автомобилю, что не соответствует показаниям участников процесса. При отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, процессуальные действия по его освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Так же ФИО1 предоставлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял защитник Федотов В.В.

Защитник Федотов В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивал, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Употребил спиртные напитки после остановки автомобиля. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что приходится ФИО1 шурином. 12 января 2021 г., примерно в 21 час к нему приехал сын ФИО1-Денис и предложил съездить за ФИО1, который в своем автомобиле находился на трассе. Денис пояснил, что в автомобиле отца спустило колесо. Они поехали на автомобиле сына ФИО1 Приехав на автодорогу они увидели, что там стояли автомобиль ФИО1 и автомобиль участкового. Сын ФИО1 пошел к ним. Он остался стоять в стороне. В ближайшее время подъехали сотрудники ГИБДД. После этого автомобиль участкового уехал. Его пригласили чтобы забрать автомобиль ФИО1 Он обошел автомобиль ФИО1, увидел, что заднее колесо было немного приспущено. От отъехал на автомобиле примерно 200 м., подкачал колесо и уехал домой. ФИО1 с сыном уехали на другом автомобиле.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по служебной необходимости в <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО6 Ближе к вечеру они на своем служебном автомобиле направились в <адрес>. Увидели хаотично движущийся автомобиль по автодороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Направились на служебном автомобиле в его сторону. Автомобиль остановился в 5 метрах от них. Когда они подошли к автомобилю, его водитель ФИО1 пояснил, что выпил и в этот момент попытался уехать. Сотрудник полиции ФИО6 догнал автомобиль под управлением ФИО1 и вытащил из замка зажигания ключи. Через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федотова В.В., свидетелей ФИО5, ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в установленный срок, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба с определением мирового судьи были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба с устранением допущенных нарушений и с ходатайством о восстановлении срока обжалования были направлены в Волчихинский районный суд с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Причину пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи суд признает уважительной и считает необходимым его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге К-16 на 25 км. от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором отражено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0,850 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, протокол содержит подпись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства 22 АС №399375; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Д.Е. ФИО2 (л.д. 7); видеозаписью (л.д.10,30); показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения "АКПЭ-01 М", заводской номер прибора 14312, дата последней поверки прибора - 16 ноября 2020 г., на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,850 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось данное освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств также не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указал, что выпил 0,5 пива, ехал домой, не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не ссылался на нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 и позиция его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Довод жалобы и защитника о том, что ФИО1 не субъект административного правонарушения, так как не был водителем транспортного средства, является безосновательным, поскольку ФИО1 имел право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ни ФИО1 ни иными лицами не отрицался факт того, что 12 января 2021 г. именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком <***>. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, ссылок на наличие таких доказательств жалоба также не содержит.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксирован должностным лицом Отд МВД России по Волчихинскому району визуально, что согласуется с пунктами 6.1, 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, на видеозаписи совершения процессуальных действий ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал.

Так же, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 совершение данного административного правонарушения не отрицал; с вменяемым административным правонарушением был согласен (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, в том числе без его замечания о не управлении транспортным средством.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и момент остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьей в присутствии ФИО1, в том числе, и видеозапись процессуальных действий, представленная в материалы настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Доводы свидетеля ФИО4 не опровергают выводов мирового судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.