Апелляционное определение № 33-3268/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-3268/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции гражданского дела №... по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В обосновании требований указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. взыскан с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Зетта Страхование» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом дополнительного решения от дата – отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328 400 рублей, штраф в размере 164 200 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата – оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №... – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) расходы на оплату услуги представителей в размере 57 470 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены. Взыскана с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда адрес РБ от дата взыскан с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Зетта Страхование» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Калининского районного суда адрес РБ от дата, с учетом дополнительного решения от дата - отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328 400 руб., штраф в размере 164 200 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата - оставлено без изменения.

Судебные расходы ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от дата на сумму 60 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 60 000 руб.; договор оказания юридических услуг от дата на сумму 90 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 90 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, затраченное время на его разрешение, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, определил к взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 57 470 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции о снижении расходов на услуги представителя до 57 470 рублей не мотивированы, судом не приняты во внимание расценки на аналогичные юридические услуги в адрес.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. При этом требований о взыскании расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции не заявлялось.

Из материалов дела следует, что по условиям договора оказания юридических услуг от дата на сумму 60 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 60 000 руб.; договор оказания юридических услуг от дата на сумму 90 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 90 000 руб..

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата (за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости.

Также в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные расценки на услуги адвокатов в адрес могут быть учтены при определении стоимости аналогичных услуг. При этом отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя. Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции - дата (т.1 л.д. 166), дата (т.2 л.д. 2); дата (т.2 л.д. 48-50); суда апелляционной инстанции - дата (т.2 л.д. 140-142).

С учетом вышеприведенных расценок на аналогичные юридические услуги, судебная коллегия определяет размер расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, проведение по делу судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей с учетом небольшой продолжительности апелляционного рассмотрения дела, за подготовку процессуальных документов: составление искового заявления 10000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу 10 000 рублей, составление заявления о вынесения дополнительного решения, с учетом объема процессуального документа и степени сложности его составления 5000 рублей, составление досудебных обращений 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 рублей.

Всего общий размер расходов на услуги представителя составит 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия заявленный размер расходов на услуги представителя полагает разумным.

Доказательств завышенности заявленного размера расходов ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 90310 руб. (110000х 82,1%)

В связи с изложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуги представителей в размере 90310 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) расходы на оплату услуги представителей в размере 90310 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.