Решение № 12-42/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Материал №12-42/2018
РЕШЕНИЕ

г. Белово «30» мая 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018 года по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с выводами должностного лица, содержащимися в определении, о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку вины в нарушении требований ПДД РФ не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, занимающейся содержанием и обслуживанием указанного участка автодороги Алтай-Кузбасс, которая не выставила предупреждающие знаки, своевременно не провела ремонтные работы.

Заявитель указывает, что 29.04.2018 он направлялся на автомобиле HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный № из г.Белово Кемеровской области в г.Барнаул Алтайского края по автодороге Алтай – Кузбасс, при этом скоростной режим соблюдал в пределах допустимого ПДД. Автодорога Алтай-Кузбасс имеет два направления движения – по одной в каждую сторону. ФИО1 двигался по своей полосе, мимо проезжали автомобили во встречном направлении, впереди двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент грузовой автомобиль немного подскочил, ФИО1 двигался на своем автомобиле за ним и совершил наезд на препятствие на дороге в виде куска дорожного покрытия, которое находилось посредине автодороги ближе к правому краю дороги по ходу движения автомобиля ФИО1. Избежать наезд на данное препятствие он не имел возможности, поскольку из-за впереди движущегося грузового автомобиля обзор дороги был ограничен. Согласно действующим ПДД ФИО1 предпринял торможение для снижения скорости движения, но остановить автомобиль непосредственно перед препятствием не смог, совершить выезд на полосу встречного движения также не имел возможности, поскольку по полосе встречного движения двигались автомобили. После вызова инспектора ДПС на место ДТП сотрудниками ОГИБДД были проведены замеры и взяты объяснения. 04.05.2018 по приезду в ОГИБДД по Беловскому району ФИО1 получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием, что Резниченко выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля над движением, не учитывая дорожные, метеорологические условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, нарушен п.10.1 ПДД.

С указанным выводом заявитель не согласен, так как полагает, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, инспектором ДПС не указано в определении на основании каких данных он пришел к выводу о несоблюдении им требований п.10.1 ПДД. Результатом ДТП явилось причинение материального ущерба автомобилю ФИО1. На указанном участке автодороги имелось повреждение дорожного полотна, предупреждающих, предписывающих либо запрещающих знаков на данном участке автодороги установлено не было. Иных данных, обосновывающих выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не имеется.

Заявитель просит определение инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому району от 29.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить. Исключить из описательно мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без участия, но с участием защитника Деревянко Е.А.

Защитник Деревянко Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2018 в 15 час. 00 мин. на автодороге Алтай-Кузбасс имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району ФИО2 от 29.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. В определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н №, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением, не учитывал дорожные и метеорологические условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие. Причинен материальный ущерб. В действиях водителя не усматривается нарушение ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29.04.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Однако, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФобАП.

При этом в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении факт нарушения заявителем пункта 10.1 ПДД не является.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 в определении от 29.04.2018 указал на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно, что он выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что состоит в причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наездом на препятствие. В тоже время в мотивировочной части определения инспектор указывает, что в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018 в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2018г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Иванов