Решение № 12-19/2021 21-212/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 12-19/2021

УИД 60RS0017-01-2021-000589-58

Судья Иванова Н.В. Дело № 21-212/2021

(дело № 12-19/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу <В.П.> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району ФИО1 от 01 мая 2021 года и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 17 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении <В.П.>, (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району ФИО1 от 01 мая 2021 года, <В.П.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 17 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, <В.П.> ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных. Довод жалобы обоснован незаконностью привлечения к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судьёй Пыталовского районного суда.

Заявитель <В.П.>, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, и, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району <А.> представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки по причине высокой служебной занятости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судьёй районного суда и должностным лицом административного органа установлено, что 01 мая 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: <****>, водитель транспортного средства «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак (****), <Р.>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем демонтированном сиденье автомобиля детей, не достигших 12 лет (<А.> – 7 лет 6 месяцев и <К.> - 9 лет 7 месяцев) без специального детского удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2021 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району ФИО1 от 01 мая 2021 года с приложением видеозаписи и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Пыталовского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришёл к обоснованному выводу о правильности квалификации действий <Р.> по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья Пыталовского районного суда правильно отклонил довод <В.П.> о возможности перевозки детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сиденье автомобиля без использования ремней безопасности и специального удерживающего устройства, в случаях, когда конструкция автомобиля не предусматривает наличие на заднем сиденье таких ремней безопасности, как не основанные на требованиях законодательства о безопасности дорожного движения.

Установленный пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет на перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет относится ко всем подобным перевозкам на транспортных средствах, конструкции которых предусматривает оборудование ремнями безопасности, в связи с чем отсутствие в автомобиле «ВАЗ-11113» ремней безопасности задних сидений как не предусмотренных заводом-изготовителем, не освобождает водителя от обязанности перевозить ребёнка в специальном детском удерживающем устройстве, поскольку автомобиль оборудован ремнями безопасности передних сидений.

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является итоговым актом, разрешающим дело, которым оформляется привлечение лица к административной ответственности.

Как усматривается из дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <Р.> дела об административном правонарушении, имели место 01 мая 2021 года, в этот же день постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району ФИО1 <Р.> привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения <Р.> к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району ФИО1 от 01 мая 2021 года и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 17 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении <В.П.>, оставить без изменения, жалобу <В.П.> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина