Решение № 2-1499/2016 2-64/2017 2-64/2017(2-1499/2016;)~М-1542/2016 М-1542/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1499/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

с участием:

истца А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.Н.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> он двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-3» гос. номер № – <данные изъяты> регион двигаясь со скоростью примерно 40 км./ч., при выезде с подъема по <адрес> попал в яму, которая находилась на проезжей части дороги, по левой полосе движения в результате чего, последовало два сильных удара в переднюю и заднюю оси автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия, ограждений, предупреждающих знаков о повреждении дорожного покрытия на указанном участке дороги отсутствовали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая техническая экспертиза №/Ч/1745 транспортного средства «Мазда-3», согласно оценке которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения вреда причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании А.Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика начальник управления городского хозяйства администрации г. Железноводска ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> А.Н.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-3» при выезде с подъема по <адрес> попал в яму, находящейся на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления городского хозяйства администрации <адрес> отменено, производство по делу прекращено.

Подовом, послужившим основанием для вынесения данного решения явилось признание акта выявленных недостатков содержания дорог недопустимым доказательством, поскольку проведение необходимых измерений глубины выбоины с использованием прошедших проверку нормативно установленного измерительного прибора (линейки) с целью установления соответствия проезжей части предельно допустимым показателям, установленным ГОСТ 50597-93 не осуществлялось.

Вместе с этим, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что указанный автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, а также возможны скрытые повреждения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 158 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 158, составленного экспертом–автотехником П.Д.И.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, ни суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоина) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и может быть обнаружена с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что действиями ответчика, физических и нравственных страданий, истцу причинено не было, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом А.Н.В. оплачено экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за выполненные работы по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка развал-схождение).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А.Н.В. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу А.Н.В. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу А.Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу А.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.