Приговор № 1-486/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-486/2019

Дело №1-486/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «23» сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Саркисян Г.М., представившей удостоверение № 220 и ордер № Ф-089699 от 27.08.2019 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (в срок наказания засчитано время предварительного заключения под стражей с 10.02.2018 г. по 21.02.2018 г.), (наказание в виде обязательных работ отбыто 11.04.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11.09.2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 28.02.2018 года, вступившим в законную силу 13.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное органом дознания время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начав и продолжив движение по неустановленным дознанием улицам г.Тамбова, до момента самостоятельной остановки транспортного средства около 21 часа 32 минут у <адрес>. После остановки, находившиеся рядом ФИО2 №1 и ФИО2 №2, заметив у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 признаки опьянения, приняли решение о вызове по вышеуказанному адресу сотрудников ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. После прибытия на место происшествия сотрудников ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, которые также обратили внимание на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В тот же день в 02 часа 31 минуту ФИО1 был освидетельствован на месте при помощи технического средства измерения «Драгер» № АRCD 0293, на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,380 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен в специализированное медицинское учреждение в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,470 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в обвинении, отказавшись от дачи более подробных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-39), из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляют лица с его разрешения, страховой полис ограничений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с другом ФИО24 находились в гостях у его <данные изъяты> по месту регистрации, куда приехали на автомобиле их общего знакомого ФИО25, употребляли спиртные напитки. Принадлежащий ему автомобиль в этот момент находился на <адрес> у <адрес>, по месту проживания его <данные изъяты> ФИО11 По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. ФИО26, управляя его (ФИО1) автомобилем, прибыл за ним и ФИО27 и далее на указанном автомобиле они проследовали на <адрес>, откуда забрали его супругу ФИО2 №3, затем в <адрес>, в гости к его братьям, и примерно в 20 часов направились в сторону <адрес>, к месту жительства ФИО28. В автомобиле ФИО2 №3 располагалась на переднем пассажирском сиденье, он и ФИО29 - на заднем сиденье, при этом он сразу за водителем ФИО30. На <адрес> остановил автомобиль по ходу движения и пошел по месту своего жительства, они тоже вышли из автомобиля, ожидая ФИО31. ФИО2 №3 отошла от них в сторону к передней части автомобиля, он подошел к своему автомобилю и подсоединил свой телефон к зарядному устройству у передней панели автомобиля, в салон не присаживался, затем вернулся к ФИО32, который находился у задней части автомобиля. Спустя несколько секунд ФИО2 №3, находясь около 1,5 – 2 метров от передней части его автомобиля случайно упала, закричала от боли. Направился к ней, услышал мужские посторонние крики, при попытке оказать помощь супруге, к нему неожиданно подошли трое или четверо мужчин, как ему показалось, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, повалили его на землю, с использованием нецензурной брани указывая на то, что он пьяный ездит за рулем автомобиля и совершил наезд на пешехода, а его супругу подняли с земли и посадили в его автомобиль. ФИО33 им также что-то кричал, затем стал убегать в сторону <адрес>, за ним побежали двое из указанных мужчин, а двое остались с ним (ФИО1). В этот момент вернулся ФИО34, которого он попросил отвезти ФИО2 №3 в травмпункт, после чего направился в сторону своего дома. Его окликнул один из оставшихся мужчин, не желая продолжать конфликт, он (ФИО1) побежал, но был задержан у своего подъезда двумя идущими ему навстречу парнями, которым указанный мужчина крикнул, что он «задавил» девчонку, после чего этим же мужчиной он был сопровожден к месту, где ранее находился его автомобиль, вместе с ними проследовали и двое парней. В том месте находился ФИО35 и трое из вышеуказанных мужчин, один из которых его ударил в область лица, причинив гематому и ссадину под левым глазом. Спустя несколько секунд на место прибыли сотрудники ППС, ДПС и скорой медицинской помощи. Сотрудники ДПС сопроводили его в свой служебный автомобиль, без указания причины. На предложение сотрудника ДПС, несмотря на то, что не управлял автомобилем, он прошел освидетельствование на месте, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с его несогласием с результатом освидетельствования, а именно степенью опьянения, согласился пройти освидетельствование в ОГБУЗ «ТПКБ», по результатам которого было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения. По возращению на место, сотрудники ДПС пояснили, что он был освидетельствован на состояние опьянения, так как свидетели указали на него как на лицо, управляющее автомобилем. Пояснил, что не управлял автомобилем, о чем внес запись в протокол об административном правонарушении, и наезд на супругу на автомобиле не совершал. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указывая о полном согласии с обвинением и правильности своих показаний, данных в судебном заседании. Объяснить причину изменения своего отношения к обвинению и показаний, подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем указал об отсутствии самооговора и добровольности избранной им в судебном заседании позиции, а также отказался от допроса в судебном заседании свидетелей защиты ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО2 №9, допрошенных по его ходатайству в ходе предварительного расследования.

Допросив подсудимого ФИО1 и исследовав показания свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, данные ими в ходе предварительного расследования, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления. Несмотря на непризнание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, кроме полного признания вины в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 28-30), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он совместно с ФИО36, следуя из магазина, расположенного на <адрес>, подходя к дому № по <адрес>, на расстоянии 10-15 метров заметили двигающийся от них по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» гос№, буквенные обозначения не помнит, который по ходу движения остановился за домом 2 «а» по <адрес> автомобиля с правой стороны вышла девушка и направилась вдоль указанного дома, а водитель, управляя данным автомобилем, продолжил движение вслед за ней. Проехав около 30 метров, автомобиль остановился, а девушка, находясь слева от данного автомобиля, ближе к водительской двери, упала, по какой причине они не увидели. В этот момент он и ФИО37 направились к автомобилю, подбежав к водительской двери, увидели на водительском сиденье молодого человека, как впоследствии стало известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, его поза была неустойчивой. ФИО1 вышел из автомобиля и присел рядом с автомобилем, взявшись руками за голову, а девушка по-прежнему находилась на земле и плакала. Из салона автомобиля, через правую заднюю дверь вышел еще один молодой человек, который возмущался тем, что он (ФИО2 №1) и ФИО2 №2 подошли к ним. Предположив, что водителем автомобиля, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совершен наезд на указанную девушку, он (ФИО38) позвонил в службу «112». ФИО1 попытался убежать, но с помощью двух прохожих, был задержан и сопровожден им обратно к месту, где был оставлен указанный автомобиль. По пути следования ФИО1, опасаясь понести ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, просил отпустить его. Автомобиля, девушки и второго парня в указанном месте не было, со слов ФИО2 №2 подошедший незнакомый парень, сев за руль указанного автомобиля, совместно с пострадавшей девушкой, уехали в неизвестном направлении. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД он сообщил все вышеуказанные обстоятельства и указал на ФИО1, как на водителя автомобиля «<данные изъяты>», местонахождение которого в тот момент ему не было известно, описав автомобиль и его госномер. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Через несколько минут на место прибыл автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял неизвестный ему парень, в салоне автомобиля находилась вышеуказанная девушка. В период предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбой об изменении показаний, в чем он (ФИО39) ФИО1 отказал и дал показания, которые соответствовали действительности.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 42-44), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 №1, за исключением обстоятельств обращения ФИО1 к ФИО2 №1 с просьбой об изменении показаний;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 (<данные изъяты>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д. 52-53), согласно которым в период несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по поступившему от дежурного сообщению о произошедшем ДТП на <адрес>, с совершением наезда на пешехода, они прибыли по указанному адресу, где у <адрес> у дома находились около 3-4 очевидцев мужского пола, которые указали на находящегося с ними ФИО1 (как позже было ими установлено) и пояснили, что в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, ФИО1 совершил наезд на женщину-пешехода, после чего он пытался скрыться, но был ими задержан. Женщины, на которую со слов очевидцев был совершен наезд, на месте не было. ФИО1 по внешнему виду имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, факт управления автомобилем отрицал, указывая, что его ударил мужчина, которого в присутствовавших на месте лицах не опознал, пояснив, что желает написать заявление по данному поводу. При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он (ФИО2 №4) не заметил, по результатам осмотра врачом присутствовавшей на месте бригады скорой медицинской помощи у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено, по данному заявлению ФИО1 было сделано сообщение дежурному ГИБДД и на место прибыли сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Со слов очевидцев было установлено, что девушку-пешехода на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты> госномер №, в больницу повез другой водитель (ФИО40 – знакомый ФИО1). После их возвращения на указанном автомобиле, при даче объяснений девушка – супруга ФИО1, воспользовалась ст. 51 Конституции, факт ДТП не подтвердила и пояснила, что случайно поскользнулась на скользкой дороге и упала, подвернув ногу. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте, на что он согласился, о чем составлен протокол, по результатам прибора было установлено наличие у него алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 (<данные изъяты>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 69-70), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 №4

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 71-72), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека, представленного сотрудниками ГИБДД как водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Кроме него (ФИО2 №6) при освидетельствовании ФИО1 участвовал и второй понятой. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на наличие опьянения на месте с помощью специального прибора, но с результатом прибора, подтвердившим наличие алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился. Сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По факту совершенных действий сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, в которых было отражено все верно.

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 121-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своих знакомых по адресу: <адрес>, около 21 часа 30 минут она вышла на балкон указанной квартиры и увидела идущую по дороге вдоль <адрес> «А» по <адрес> незнакомую девушку и следовавший за ней на небольшой скорости автомобиль темного цвета, который в какой-то момент резко перегородил девушке дорогу, своим маневром водитель, находившийся за рулем автомобиля, как ей показалось, наехал на девушку - на ее правую ногу передним левым колесом. От данного столкновения девушка упала на сугроб, а парень вышел из машины, при этом кроме него из салона остановившегося автомобиля больше никто не выходил. Практически сразу к парню, задевшему девушку, со стороны подошли двое других молодых парней, которые, как она поняла, тоже стали свидетелями наезда на девушку и решили задержать водителя. О произошедшем столкновении она рассказала своему супругу, с которым примерно через 10 минут спустились вниз, на месте происшествия автомобиля и девушки не было, а парня, который управлял автомобилем, со стороны <адрес> в их направлении вели вышеуказанные двое парней. Как ей стало известно в последующем, парень, которым оказался ФИО1, попытался убежать, но его догнали вышеуказанные парни.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 №5 был составлен административный материал в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по информационной базе данных ФИС-М-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был осужден мировым судьей <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления и в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства Драгер ARCD 0293 было установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,38 мг/л). В связи с несогласием с показаниями прибора, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение, по результатам которого врачом-наркологом было установлено состояние опьянения;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем прибора (т.1 л.д. 9, 8), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, было проведено исследование последнего с применением технического средства измерения Драгер ARCD 0293. Показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) составили 0,38 мг/л, установлено алкогольное опьянение ФИО1;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 58 минут до 01 час 20 минут, специалистом – врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО15 вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании с использованием АКПЭ 01.01.М в 00 часов 58 минут - 0,457 мг/л, в 01 час 16 минут – 0, 470 мг/л;

- приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), вынесенное инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО14, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-59), согласно которому в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 последний подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-78), согласно которому в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 последний подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-117) с приложенной к нему фотаблицей (т.1 л.д. 118), согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника Сукаленко А.С. был произведен осмотр компакт-диска формата DVD-R с видеозаписью событий, имевших место в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также произведен просмотр указанной видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. На представленных записях ФИО1 опознал себя и подтвердил зафиксированную видеорегистратором информацию. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119, 120);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 105), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №7, содержащие сведения об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты у <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, а также показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, содержащие, кроме того, сведения о наличии достаточных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, направления его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 в ОГБУЗ «ТПКБ», в ходе которого у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2 №6, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 в указанный день на состояние алкогольного опьянения на месте самостоятельной остановки последним транспортного средства.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше лица и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об административном правонарушении, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению и достоверность акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО15, назначенным специалистом для проведения медицинского освидетельствования в рамках дела об административном правонарушении.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивая их как избранную на тот момент позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не были подтверждены им в судебном заседании и не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Тогда как к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 129-130, 133-135), согласно сведений, представленных ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137, 229), как личность – по месту жительства (<адрес>) соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 139), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие <данные изъяты>; положительную характеристику по месту жительства; <данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства и заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 при совершении настоящего преступления и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск формата DVD-R с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова