Решение № 2-773/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-773/2023;)~М-805/2023 М-805/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-773/2023

Мотивированное
решение составлено 30.01.2024 г.

№ 2-79/2024

66RS0031-01-2023-001033-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «23» января 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2007 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. сроком на 300 месяцев под 12,5 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик взяла на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными равными платежами, при этом уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита. За нарушение условий по возвращению кредита была установлена неустойка. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства: № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4, которые приняли на себя обязательства при ненадлежащем исполнении заемщиком нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору. Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с 11.10.2021 г. по 21.11.2023 г. составляет 365 814 руб. 49 коп., в том числе: 333 961 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 31 853 руб. 12 коп. – просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2499/2022 по судебному приказу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2007 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение недвижимости, сроком до 19.10.2023 г. (л.д. 15-17).

Погашение кредита было предусмотрено ежемесячными равными платежами, подлежащими уплате, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Договора).

Уплата процентов за пользованием кредитом также осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Договора).

Сумма кредита была получена ответчиком (л.д. 26).

Ответчиком ФИО1 было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 365 814 руб. 49 коп., в том числе: 333 961 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 31 853 руб. 12 коп. – просроченные проценты (л.д. 31). Неустойка ко взысканию не заявляется.

Как следует из расчета задолженности, нарушение обязательств имеет место с октября 2021 г. (л.д. 37).

20.10.2023 г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о досрочном возвращении суммы кредита и процентов за пользование им (л.д. 27), оставленная без удовлетворения.

Доказательств уплаты суммы задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ответчик допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту в размере, определенном кредитным договором и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены, имеется многомесячная просрочка внесения платежа вопреки графика платежей, таким образом кредитный договор подлежит расторжению.

Размер задолженности по кредитному договору принимается судом, ответчиками он не оспорен, признается судом верным и принимается полностью.

Таким образом, с учетом того, что ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника, однако после его отмены условия договора не соблюдались, задолженность не погашалась, вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в рамках данного иска.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк» и ФИО1, были заключены следующие договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 18);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 19).

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат полному удовлетворению за счет как ответчика ФИО1, заемщика по кредитному договору, так и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, поручителей ФИО1, в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 858 руб. 14 коп. в равнодолевом порядке с каждого из них, в том числе: 6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора и 6 858 руб. 14 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2007 г., заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в счет задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 г. № за период с 11.10.2021 г. по 21.11.2023 г. – 365 814 руб. 49 коп., в том числе: 333 961 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 31 853 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере по 3 214 руб. 53 коп. с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев