Решение № 2-3112/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-3112/2017;) ~ М-2802/2017 М-2802/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3112/2017

Дело № 2-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении величины утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер В №, собственник - ФИО1 и мотоцикла марки № государственный регистрационный №АТ34, водитель ФИО7 Первоначально виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Однако не согласившись с постановлением инспектора ДПС истец обжаловал данное постановление. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность страхователя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику – ООО «Юридическое агентство «Респект» и ФИО1 был заключён «Агентский договор» в соответствии с которым ООО «Юридическое агентство «Респект» обязуется от своего имени, но за счёт ФИО1, организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. ООО «Юридическое агентство «Респект» на основании договора обратилось в ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Шкода УЕТИ государственный номер №. Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля марки ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шкода УЕТИ государственный номер В №, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. В связи с чем, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в качестве возмещения расходов на оценку величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в качестве возмещения расходов на оценку величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме, пояснила, что о том кто является виновником в ДТП страховая компания узнала лишь после проведения судебной экспертизы, следовательно они не могли нарушать права истца ранее, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность потерпевшегов ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16.Правил ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ не предоставил.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику – ООО «Юридическое агентство «Респект» и ФИО1 был заключён «Агентский договор» в соответствии с которым ООО «Юридическое агентство «Респект» обязуется от своего имени, но за счёт ФИО1, организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №.

ООО «Юридическое агентство «Респект» на основании договора обратилось в ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Шкода УЕТИ государственный номер №

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля марки ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме.

Судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, поскольку ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оспаривает виновность ДТП (л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ «Истина» с технической точки зрения действия водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО7 по управлению транспортным средством не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения (в части не соблюдения расположения транспортных средств на проезжей части, дистанции и бокового интервала до впереди движущегося транспортного средства и создание при этом опасной обстановки повлекшей возникновения столкновения транспортных средств) являются причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 112-134).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «НЭУ «Истина», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭУ «Истина» в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полной мере возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко», однако соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер расходов до <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей – за оценку УТС.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> дней) неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% /<данные изъяты> дня), которую истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика финансовой санкции при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штрафа, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией расписки.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также, истцом ФИО5 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 и составили <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО2 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей требования не материального характера).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении величины утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова