Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-1425/2020 М-1425/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1690/2020

Дело №2-1690/2020

УИД №26RS0029-01-2020-003437-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Печёрской А.А.

с участием:

прокурора: старшего помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Южной транспортной прокуратуры

ФИО1,

ответчика: ФИО5,

представителя ответчика адвоката Колесникова Р.А.

ФИО5: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.12.2018г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, 1. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 26.12.2018г.

Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела ФИО5, являясь должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором Минераловодского таможенного поста (центра электронного декларирования) Минераловодской таможни, совершил в том числе два преступления, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки), три преступления, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), в результате чего получил взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, в именно: в период с 15.11.2013г. по 13.01.2014г. получил от ФИО6 58 740 рублей; в период с 13.03.2014г. по 24.11.2014г. получил от ФИО7 30 000 рублей; 15.07.2016г. получил от ФИО2 7 000 рублей; 11.08.2016г. получил от ФИО2 10 000 рублей; 15.08.2016г. получил от ФИО3 3 000 рублей.

Всего в вышеуказанные периоды времени ФИО8 незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 108 740 рублей. Полученными денежными средствами ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

Из приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018г. следует, что ФИО8 и вышеуказанные лица совершили противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ФИО8 незаконно получил денежные средства в качестве взяток от ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 за беспрепятственное оформление таможенных деклараций, а также ускоренный выпуск товаров по данным таможенным декларациям.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО8 денежные средства в общей сумме 108 740 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО8

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся.

В соответствии с поступившей в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру из Минераловодского городского суда Ставропольского края копией апелляционного определения, указанный приговор вступил в законную силу 26.12.2018г.

Таким образом, государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

Просил признать сделки по получению ФИО5 денежных средств в качестве взяток в сумме 58 740 рублей в период с 15.11.2013г. по 13.01.2014г. от ФИО6; в сумме 30 000 рублей в период с 13.03.2014г. по 24.11.2014г. от ФИО7; в сумме 7 000 рублей 15.07.2016г. от ФИО2; в сумме 10 000 рублей 11.08.2016г. от ФИО2; в сумме 3 000 рублей 15.08.2016г. от ФИО3, на общую сумму 108 740 рублей, недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать со ФИО5 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 108 740 рублей, полученные им в результате взяток.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4 исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что денежные средства были получены ответчиком при совершении им сделок, заведомо противоречащих основам правопорядка или нравственности, а именно мошенничестве, о чем ответчику было достоверно известно. Приведение сторон в первоначальное положение, в данном случае не возможно.

В судебном заседании ответчик ФИО5, а также его представитель, действующий на основании ордера – адвокат Колесников Р.А., пояснили, что исковые требования заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ФИО5, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых указал, что в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Денежные средства, полученные ФИО8, в качестве вознаграждения за совершение им незаконных действий, являются предметом взятки, которая, в свою очередь, не относится в соответствии со ст.153 ГК РФ к сделкам.

По смыслу ст.290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. Предметом взятки применимо к ФИО8, являются денежные средства в общей сумме 91 740 рублей. Еще 17 000 рублей, полученные от ФИО2, являются составным элементом умысла мошеннических действий, а не предметом взятки.

Взятка не может рассматриваться как сделка, поскольку при ее совершении отсутствуют неотъемлемые признаки сделки: взятка не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла закона следует, что взыскание согласно ст.169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст.169 Кодекса.

В абз.3 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст.169 ГК РФ. Поэтому за уголовно-наказуемые деяния, в данном случае за взятку, подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством, то есть, наказания, предусмотренного ст. 290 УК РФ, 291.2 УК РФ.

Ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159 УК РФ, за что ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что надлежаще подтверждается копией приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.12.2018г.

Таким образом, безусловным является то, что вопрос о судьбе денежных средств, полученных ФИО8, подлежал исследованию в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Ссылка заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора на ничтожность сделки в порядке ст.169 ГК РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Буквальное толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод, что на основании ст.169 ГК РФ в доход государства может быть обращено лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, и подтверждено приговором суда, судьба предмета взятки в размере в порядке уголовного судопроизводства определена не была, указанные деньги у последнего не изымались, ФИО8 распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, очевидно, что полученные ФИО8 в качестве вознаграждения деньги, не сохранились. Данное обстоятельство исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки.

Таким образом, на основании всех вышеизложенных обстоятельств, становится очевидным, что взятка не является сделкой по смыслу ст.153 ГК РФ, в связи с чем, к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок, так как они не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав.

Более того, признание действий по получению взяток сделками и применение последствий недействительной сделки невозможно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла данной правовой нормы следует, что последствия недействительной сделки выражаются в возвращении другой стороне всего полученного по сделке. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки только для одной стороны не допускается. В случае признания сделки недействительной, не только ФИО8 должен вернуть полученные денежные средства, но и взяткодатели: ФИО6, ФИО7, ФИО3 должны вернуть другой стороне все полученное по сделке, тем самым возвратиться в первоначальное положение, в том числе должны быть признаны ничтожными принятые решения в рамках полномочий ФИО8

Возврат совершенных ФИО8 действий и выгоды, полученной взяткодателями, невозможен, что препятствует признанию сделки недействительной.

Возникшие между ФИО8 и ФИО2 отношения вовсе не были квалифицированы судом как взяточничество. Совершенные в отношении ФИО2 деяния были квалифицированы как мошенничество, за что ФИО8 назначено наказание за нарушение ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. То есть, 17 000 рублей, полученные от ФИО2 не являются предметом взятки.

Ни мошеннические действия, ни взяточничество не являются по своей природе сделками.

Таким образом, действия ФИО8 по получению взяток в общей сумме 91 740 рублей в рамках уголовного судопроизводства признаны уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого ФИО8 уже назначено законное наказание, включающее в себя штраф, лишение права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях и лишение свободы.

Действия ФИО8 и взяткодателей по получению и даче взяток не могут быть признаны сделкой, так как данные деяния не были направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применение последствий недействительной сделки невозможно, так как невозможно возвратить действия ФИО8, а также взяткодатели не могут возвратить полученное по «сделке».

Денежные средства, полученные от ФИО2 вовсе не являются предметом взятки, так как данные два эпизода квалифицированы судом как мошенничество.

Просил в удовлетворении заявленных истцом требований, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела, свою вину он не признал. Наказание он отбыл. Его супруга очень болеет, а он сам найти работу не может. Несовершеннолетних детей у него нет. В настоящее время занимается уходом за супругой.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требованиях и доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018г., вступившим в законную силу 26.12.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.12.2018г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159 УК РФ, ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Указанными судебными постановлениям установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором Минераловодского таможенного поста (центра электронного декларирования) Минераловодской таможни, совершил уголовные преступления, в том числе: два преступления, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки), три преступления, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), в результате чего получил взятки в виде денежных средств на общую сумму 108 740 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, в именно: в период с 15.11.2013г. по 13.01.2014г. получил от ФИО6 58 740 рублей; в период с 13.03.2014г. по 24.11.2014г. от ФИО7 - 30 000 рублей; 15.07.2016г. от ФИО2 - 7 000 рублей; 11.08.2016г. от ФИО2 - 10 000 рублей; 15.08.2016г. от ФИО3 - 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся.

Согласно требованиям ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О отмечено, что ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая данный спор, суд, с учетом ст.61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о взыскании со ФИО5 в доход Российской Федерации денежных средств на общую сумму 108 740 рублей, ввиду отнесения действий ответчика по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика а также его представителя, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом исследованных судом по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО5, суд считает, что указанные гражданско-правовые сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку полученные ответчиком денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Положения ст.169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае – в результате получения взятки, то есть преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Из содержания ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с поступившей в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру из Минераловодского городского суда Ставропольского края копией апелляционного определения, указанный приговор вступил в законную силу 26.12.2018г. В связи с чем, государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

Согласно п.«а» ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст.3 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека гражданина, законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что данный иск является повторным наказанием за одно и то же нарушение закона, несостоятельны, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежных сумм, полученных в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судом установлена цель сделки – передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно.

Также, доводы стороны ответчика о том, что полученные им денежные средства должны взыскиваться в пользу граждан которыми передавались денежные средства, следовательно, оснований для взыскания полученной им суммы в доход государства по иску прокурора не имеется, являются несостоятельными, поскольку полученные ответчиком по недействительным сделкам, денежные средства, подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, оснований для возврата денежных средств указанным лицам не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО5 денежных средств в сумме 58 740 рублей в период с 15.11.2013г. по 13.01.2014г. от ФИО6; в сумме 30 000 рублей в период с 13.03.2014г. по 24.11.2014г. от ФИО7; в сумме 7 000 рублей 15.07.2016г. от ФИО2; в сумме 10 000 рублей 11.08.2016г. от ФИО2; в сумме 3 000 рублей 15.08.2016г. от ФИО3, а всего на общую сумму 108 740 рублей, недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав со ФИО5 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 108 740 (сто восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>