Апелляционное постановление № 22-374/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-289/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Аристовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Бронниковой В.Г. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

Мухаметгалин Александр Магафурович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <Дата>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Аристовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бронникова В.Г., не оспаривая виновность осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ч.ч.1, 2 ст.60.3 УИК РФ, полагает, что судом в нарушение данных требований осужденному в срок наказания зачтено время следования в исправительный центр. По мнению автора представления, допущенное нарушение является существенным. Наряду с изложенным обращает внимание на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о совершении ФИО1 аналогичного преступления, указывая, что данное обстоятельство составляет объективную сторону преступления и учтено при квалификации действий осужденного. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 за аналогичное преступление, снизить наказание на 1 месяц, до 11 месяцев принудительных работ, из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация его действий, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт управления автомобилем <Дата> после употребления алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в период непогашенной судимости, когда он был остановлен сотрудниками полиции и у него было установлено состояние алкогольного опьянения..

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №1., Свидетель №2

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приговором <адрес> от <Дата> ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется, указанная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, при этом решение о его замене наказанием в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ принято верно, также аргументировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, они являются императивными и подлежат безусловному применению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд в резолютивной части приговора постановил зачесть осужденному ФИО1 в срок принудительных работ из расчета один день за один день время его следования в исправительный центр для отбывания наказания, что не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст.60.3 УИК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд в нарушение требований закона учел то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

С учетом изложенного, учет судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания наличия у него судимости по приговору от <Дата>, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учет судимости ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора зачет времени самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов