Решение № 2-1026/2021 2-1026/2021(2-7185/2020;)~М-8548/2020 2-7185/2020 М-8548/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1026/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту- Заемщики, Ответчики), в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 819,61 руб., которая складывается из: 71 835,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 325,43 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 22 658,63 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 096,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее по тексту - Кредит) в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых и полностью возвратить Кредит (основной долг) в срок до 10.02.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (далее по тексту- Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (далее по тексту- Договор поручительства), согласно которым Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по Договору по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требования в адрес заемщика и поручителя №, № о возврате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 819,61 руб., в том числе: 71 835,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 325,43 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 22 658,63 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. На основании статей 23, 32, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 7.7 Кредитного договора исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края. Вместе с тем, поскольку требование Банка к Должнику не превышает пятьсот тысяч рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, Банк ранее в соответствии со ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ обратился с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края. Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по производству № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ича задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края об отмене судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен. При этом Банку разъяснено право обращения в суд по данному спору в порядке искового производства. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает о пропуске срока исковой давности, так как на момент подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял более 5 лет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, опровергая доводы ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, так как истцом при подаче искового заявления в суд пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами договора, истец представил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить истцу проценты на нее в размере 14% годовых, сроком возврата кредита (основной долг) - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения, содержащимся в Приложении № к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что истцом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, была произведена выдача ФИО1 денежных средств путем перечисления суммы на текущий счет ответчика, открытый у Кредитора, что подтверждается банковским ордером.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 указанных соглашений поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Как указано в п. 2.4. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, а именно в объеме, определенном кредитным договором.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые последними оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также с условиями договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Р. Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 819,61 руб., в том числе: 71 835,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 325,43 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 22 658,63 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, суд находит установленным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 71 835,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 72 984,06 руб. (50 325,43+22 658,63), которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка в размере 72 984,06 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по кредитному договору № судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика ФИО1 поступили письменные ходатайства, указывающие на пропуск АО «Р. Сельскохозяйственный банк» сроков на обращение в суд с перечисленными исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В настоящее время обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнены, кредитный договор является действующим и действительным, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке расторгнут не был, недействительной/не заключенной сделкой признан не был.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что истцом не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, при цене иска (в удовлетворенной судом части) равной 144 819,61 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 096,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 ича в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»): сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 819,61 руб., в том числе: 71 835,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 325,43 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 22 658,63 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; а также сумму расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 096,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова