Решение № 12-79/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

дело № 12-79/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160001680589 от 22 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения ФИО1 остановил автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> на проезжей части, создав препятствие для движения других автомобилей.

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в 18 часов 25 минут, после составления в 16 часов 30 минут постановления по делу об административном правонарушении. Согласно акта приемки транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку в 17 часов 30 минут. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что ФИО5 и его работники чинили ФИО1 препятствия в пользовании арендованным им земельным участком, находящимся за воротами, у которых оставил автомобиль ФИО1, не пропуская его автомобиль за территорию.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО4 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>, не смог въехать на огороженную территорию, где находится арендованный им земельный участок с принадлежащим ему гаражом и автомобилями, так как Юдин и ФИО3, у которых инспекторы ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении брали объяснение, не открыли ему ворота. Тогда ФИО1 оставил автомобиль у ворот, откуда он был перемещен на специализированную стоянку инспекторами ГИБДД.

Инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что по указанию дежурной части ГИБДД прибыли к дому 81 по <адрес>, где на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>, преграждающий движение других транспортных средств. Водителя либо собственника автомобиля на месте не было. По федеральной базе розыска установили собственника автомобиля ФИО1, несколько раз звонили ему, чтобы предложить переместить автомобиль, но на звонки ФИО1 не отвечал. Они сообщили об этом в дежурную часть и переместили автомобиль эвакуатором на специализированную стоянку. Затем по указанию дежурной части проехали на <адрес>, где находился ФИО1, при нем составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление.

Имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения ФИО1 остановил автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> на проезжей части, создав препятствие для движения других автомобилей.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль задержан и помещен на спецстоянку.

В графе объяснение ФИО1 указал: «с протоколом не согласен, доводы изложу в жалобе, намерен обжаловать». Имеется отметка о том, что произведена фотофиксация, и фотоснимки.

Имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых транспортное средство <данные изъяты> передано для помещения на специализированную стоянку, и акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку.

Имеются объяснения ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидели, что въезд на территорию <адрес> был заблокирован автомобилем «<данные изъяты>, в связи с чем невозможно было открыть ворота для проезда автомобилей и прохода пешеходов, чтобы осуществлять погрузочно-разгрузочные работы.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.5 Правил стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с главой 1 Правил:

"дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии:

"проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно Постановлению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>» дорога по <адрес> в <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (идентификационный № ОП МГ 134).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 оставил автомобиль марки <данные изъяты> на проезжей части дороги общего пользования местного значения, воспрепятствовав своими действиями движению других транспортных средств.

Суд считает, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в действиях ФИО1, нашло подтверждение в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Утверждение ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, взыскании денежных средств подлежат разрешению не в порядке КоАП РФ, а в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160001680589 от 22 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО7, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко