Решение № 21-598/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 21-598/2021

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Татунь Н.Н.

Дело № 21-598/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 октября 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Градатим» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Градатим»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 21 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Градатим» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2021 года постановление должностного лица изменено, из объема вмененного правонарушения исключено указание на нарушение Обществом ч.ч.1, 2 ст.39, ч.ч.1, 2 ст.51, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.39, ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить. В случае установления отсутствия оснований для прекращения производства по делу изменить решение и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся законного представителя юридического лица ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Стеблянских Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество, являясь субподрядчиком, осуществляет работы по реконструкции набережной р.Амур в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе проведения работ образуются отходы V класса опасности в виде боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, которые согласно проектной документации должны вывозиться на свалку.

28 августа 2020 года в ходе осмотра места проведения работ по реконструкции набережной р.Амур в г.Комсомольске-на-Амуре в прибрежной защитной полосе в районе дома №17 по ул.Дзержинского установлен факт сброса строительной техникой в р.Амур в ходе проведения работ отходов V класса опасности в виде боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, арматуры, что является нарушением ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда из постановления исключено указание на нарушение Обществом ч.ч.1, 2 ст.39, ч.ч.1, 2 ст.51, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.39, ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года Обществу не вменялось нарушение указанных норм.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года, актом проверки от 28 августа 2020 года с фотоматериалом, решением о проведении проверки от 28 августа 2020 года, контрактом №026/20 от 18 июня 2020 года, договором №СП/06-20, договором №32009344689, и иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивированное решение по делу.

Доводы автора жалобы о незаконности проведения проверки были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, были рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права и согласуется с материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на предотвращение нарушений требований к охране водных объектов.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, представленные суду копии справок от 29 июня 2021 года, от 05 июля 2021 года, от 01 июля 2021 года, от 30 июня 2021 года не подтверждают доводы жалобы о крайне тяжелом финансовом положении Общества, поскольку не свидетельствуют о наличии комплексных данных, позволяющих сделать вывод об исключительных финансовых обстоятельствах юридического лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу административный штраф не отвечает целям административного наказания и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды причиняет и создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, обществу и государству, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, из материалов дела не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Градатим» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Градатим» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда